هل تختلف الإمبريالية الجديدة في طبيعتها عن الإمبريالية السابقة؟

هل تختلف الإمبريالية الجديدة في طبيعتها عن الإمبريالية السابقة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في ويكيبيديا ، هناك مقال عن الإمبريالية الجديدة ، يشير إلى التوسع الإقليمي أو الاستعماري خلال القرنين التاسع عشر والعشرين. يقول المقال أيضًا أن المصطلح "جديد" هو التناقض مع الإمبريالية السابقة (خاصة الاستعمار الأوروبي في القرن الخامس عشر إلى أوائل القرن التاسع عشر).

هل تختلف الإمبريالية "الجديدة" في طبيعتها عن الإمبريالية / الاستعمار في القرنين الخامس عشر والتاسع عشر ، بخلاف اختلاف الإطار الزمني؟ كيف كانت مختلفة؟


آمل أن أعود وأوسع هذا ولكن لفترة وجيزة جدًا في الوقت الحالي ...

تغيرت طبيعة ومدى الهيمنة الأوروبية بشكل جذري نتيجة للثورة الصناعية. في القرن السادس عشر ، اشتهر الأوروبيون بامتلاكهم البنادق والجراثيم والصلب مما سمح لهم بالسيطرة بسرعة على العالم الجديد ، لكنهم بخلاف ذلك كانوا بالكاد قادرين على شق طريقهم إلى إفريقيا أو آسيا. فقط في القرن التاسع عشر اكتسبت أوروبا مزايا تكنولوجية واقتصادية هائلة سمحت لها بالسيطرة على بقية العالم.

كانت تقنيات مثل السكك الحديدية والباخرة والتلغراف حاسمة للغاية في هذه المرحلة اللاحقة من الإمبريالية. كانت المنسوجات الرخيصة والسلع الاستهلاكية الأخرى تعني أيضًا أن أوروبا لديها سلاح اقتصادي لإخضاع المستعمرات ، وليس فقط القوة الغاشمة. من الناحية الأيديولوجية ، تطورت العنصرية العلمية التي كانت مختلفة تمامًا عن الشوفينية الدينية التي ميزت الاستعمار السابق.


تميزت الإمبريالية المبكرة ، من القرن السادس عشر إلى القرن الثامن عشر ، بـ "المستوطنين" الأوروبيين. سوف يذهب الأوروبيون إلى الأمريكتين (الشمالية والجنوبية) أو أستراليا. ثم "يطردون" السكان الأصليين ، بينما يعيشون هناك بقية حياتهم. وهكذا ، فإن المستعمرات الأوروبية (على الأقل الأجزاء "المستقرة") تتكون في الغالب من أحفاد أوروبيين في أمريكا الشمالية وأستراليا ، أو "مختلطون" من الأوروبيين والسكان الأصليين (مع الطبقة العليا الأوروبية) في أمريكا الجنوبية.

في الإمبريالية اللاحقة ، ذهب الأوروبيون إلى آسيا وإفريقيا "للاستعمار" أو الحكم ، بدلاً من "إبعاد" الشعوب الأصلية. كانوا يقضون "حياتهم المهنية" في المستعمرات ، لكن هدفهم كان "التقاعد الغني" في وطنهم (الأوروبي). على هذا النحو ، كانوا ما يسميه الأمريكيون "سجاد باجيرس". سيتألف سكان هذه المستعمرات الأوروبية في الغالب من "السكان الأصليين".

مثلت الهند انتقالًا من نوع واحد من الإمبريالية إلى نوع آخر. لقد احتلها البريطانيون في منتصف القرن الثامن عشر ، في نهاية الإمبريالية (الاستيطانية) الأولى ، وقبل الإمبريالية الثانية (الاستعمارية) ، لكنها كانت أشبه بالنوع الثاني من الإمبريالية.


أيا كان ما يقوله أي شخص ، فإن شخصًا ما هنا سوف يسميه التشدق. =)

في الأساس لا توجد إجابة صحيحة على السؤال. إنها مجرد تسمية تُعطى لعقلية. إذن للإجابة على السؤال ... لا ، إنه نفس الشيء ...

لم تكن هناك نقطة معينة في التاريخ قال فيها الناس في ذلك الوقت ... حان الوقت الآن للقيام بإمبريالية جديدة! لم يقل أحد أن الإمبريالية بحاجة إلى نسخة مطورة.

وأنا أتفق مع توم أو ، فإن مصطلح "الإمبريالية المبكرة" يصف أخذ الثمار المتدلية السفلية ضد الحضارات الأقل تطورًا (في إفريقيا ، وأمريكا الشمالية ، وأمريكا الوسطى ، وأمريكا الجنوبية ، وأستراليا).

"الإمبريالية الجديدة" هي نفس الشيء ، نفس العقلية ، لكنها مصطلح صيغ لوصف تبني حضارات أكثر رسوخًا وتقدمًا ، مثل تلك الموجودة في الشرق الأوسط ، وجنوب آسيا ، والهند الصينية ، وشرق آسيا. (والذي تم تمكينه بشكل واضح من خلال اتساع الفجوة التكنولوجية)

لكن في النهاية هو نفس الشيء حقًا.

في النهاية ، أصبح لدينا إمبريالية كاملة. فترة لم يشرع أي من أبناء الإمبرياليين في تسميتها (لا تزال خام للغاية).

كانت هذه الفترة حيث نفد الإمبرياليون من الثمار ليقطفوها وقرروا اللعب مقابل كل الكريات فيما بينهم ، مما أدى إلى الحرب العالمية الأولى ثم الحرب العالمية الثانية. إنه نفس المفهوم بالضبط. لكنهم نفذوا من الغرباء لغزوهم. لذلك نظروا إلى بعضهم البعض.

وعشرات وعشرات الملايين من القتلى في وقت لاحق ... انتهى بنا الأمر مع 2 من القوة الخارقة ... ثم 1 ...

لقد خسر الإمبرياليون الأصليون كل شيء.

يجب أن تكون هذه القصة التحذيرية النهائية. ولكن بالنسبة للشخص العادي ، يتوقف التاريخ عند انتصار البشرية المجيدة على الشر الذي كان الرايخ الثالث.

كانت تلك بالطبع قصة رائعة ، لكن الشر موجود بأشكال عديدة. حدث هتلر فقط بسبب الإمبريالية ...

ومع وجود عقلية ثقافية قائمة على مبدأ الفوز والخسارة والهيمنة ، فإن هذا لن يتوقف أبدًا عن الحدوث.


نعم فعلا.

للإجابة على هذا السؤال بشكل أفضل ، أشعر أن المقارنة المباشرة بين هذين الحدثين ضرورية.

الإمبريالية القديمة (ج .1450 - 1750)

الإمبريالية القديمة مصطلح يستخدم لوصف الأحداث الإمبريالية للأوروبيين تجاه القبائل الأصلية في أمريكا. بدأ كل شيء عندما أبحر كريستوفر كولومبوس عبر المياه إلى أمريكا.

1. الدوافع

يمكن تلخيص دوافع هذه الموجة من الإمبريالية في ثلاث كلمات: الذهب ، والله ، والمجد. ربما سمعت هذه من قبل.

  • ذهب. أراد الأوروبيون الكثير من الذهب لأن إمداداتهم في الوطن كانت تنفد. لم تكن الحروب المستمرة مع الدول المجاورة والثورات الفلاحية المتكررة رخيصة الثمن.

  • الله. كما أرادت أوروبا أن تنشر كلمة الله. سافر الكثير من المبشرين والنشطاء ، وقفزوا في كل فرصة لتغيير الناس.

  • مجد. كانت نظرة أوروبا الثقيلة للنزعة العرقية بمثابة حافز لقهر الحضارات الأقل تقدمًا. لقد نجحوا في ترك بصمة في كل مكان يذهبون إليه ، وأرادوا أن تبقى.

ومجرد ملاحظة جانبية ، كان الذهب سببًا نشطًا ، بينما كان الله والمجد سلبيين.

2. الاتصال

عندما واجه الأوروبيون القبائل الأصلية لأول مرة ، لم ينته الأمر بشكل جيد. قتلوا الآلاف ودمروا منازلهم واستولوا على أراضيهم.

لقد حولوا بالقوة جميع السكان تقريبًا إلى المسيحية من خلال طرق مثل المدارس الداخلية. كما استعبدوا الكثير من الناس.

الإمبريالية الجديدة (ج ١٨٨١ - ١٩١٤)

قبل أن أبدأ ، أود أن أشير إلى أن المعلومات الواردة في الأسطر التالية هي على وجه التحديد من الإمبريالية الأفريقية. لست خبيرًا بالضبط فيما حدث لأماكن أخرى خلال عصر الإمبريالية الجديدة ، لكن الأيديولوجية يجب أن تكون متشابهة إلى حد ما.

1. الدوافع

هذه المرة ، كانت الدوافع طريق أفضل. بالطبع ، لم يكونوا عظماء ، لكنهم على الأقل كانوا أفضل من المناظر القديمة للذهب ، والله ، والمجد - اقتلوا الجميع ، خذوا أرضهم ، وهنا لديّ الجدري. أراد الأوروبيون في الواقع مساعدة شعوب إفريقيا. كان هذا بسبب وجهات نظرهم الجديدة مثل عبء الرجل الأبيض. لكنهم بالطبع كانوا لا يزالون جشعين في الأرض.

2. الاتصال

جلب الاستعمار الأوروبي العديد من أشكال الرياضة إلى إفريقيا ، وربطها ببقية العالم مثل كأس الأمم الأفريقية (بطولة كرة القدم). كان الشكل السابق للحكومة ، مثل الحكم الإسلامي ، أيضًا أسوأ بكثير على المجتمع من الحكم الأوروبي. حتى أن أوروبا ألغت بعض أشكال العبودية! جلبت الإمبريالية الأوروبية أيضًا التعليم ، ولا يزال أساسه مستخدمًا حتى اليوم. قدمت أوروبا علاجات وعلاجات جديدة للأمراض ، وساعدت ملايين الأشخاص في إفريقيا على عيش حياة أنظف.

هناك! أتمنى أن يساعدك هذا.


ما الفرق بين "الإمبريالية القديمة" و "الإمبريالية الجديدة"؟

باجيدامون
14 سنة
141 الردود

الجواب 79 أصوات.

صوت حاليا في افضل جواب.

أصبحت الإمبريالية القديمة (بناء الإمبراطورية التقليدية) موضع استياء عالميًا بحلول القرن العشرين ، لذا فإن مجرد وجود دولة قوية تغزو وتكتسب الأرض والحكم مركزيًا (وهو ما حدث بالفعل على الأقل منذ الإمبراطورية الرومانية ومنذ ذلك الحين) انتهى بشكل عام.

الإمبريالية الجديدة / الجديدة هي النسخة الأكثر دقة لنفس الشيء تحت غطاء سياسي واقتصادي ، مثل الاتحاد السوفيتي ومؤخراً الاتحاد الأوروبي. البلدان الواقعة تحت حكمهم (منذ سقوط الاتحاد السوفياتي) مستقلة اسمياً ، لكن النظام الحاكم يأخذ منها المزيد والمزيد من السلطة حتى يكاد يكون من الممكن تمييز الاختلافات.

لا يزال هناك عدد قليل من الأراضي الخاضعة للحكم الأجنبي ، ومعظم الأراضي الفرنسية التي (باستثناء بعض الاستثناءات الصغيرة) لديها الجنسية الفرنسية الكاملة على الرغم من كونها في أفريقيا بشكل رئيسي. لقد أصبحوا نموذجًا لشكل أكثر تبادلاً للإمبريالية حيث يبدو أن البلدان التي تم احتلالها تقبل الترتيبات وتستفيد منها ، وبالتالي لم تدفع باتجاه الاستقلال الكامل.

الإمبريالية القديمة:
حدثت بين القرنين السادس عشر والثامن عشر. بدأت في سبعينيات القرن التاسع عشر استعمرت آسيا وأفريقيا باستخدام القوة العسكرية للسيطرة على الحكومات المحلية. لقد استغلت الاقتصادات المحلية للحصول على المواد الخام التي تتطلبها الصناعة المتنامية في أوروبا. لقد فرضت القيم الغربية لصالح المستعمرات "المتخلفة".

الإمبريالية الجديدة:
لم تستحوذ القوى الأوروبية عادة على الأراضي (باستثناء إسبانيا في الأمريكتين والبرتغال في البرازيل) بل قامت ببناء سلسلة من المحطات التجارية. لقد احترمت وتعاونت بشكل متكرر مع الحكام المحليين في الهند والصين واليابان وإندونيسيا ومناطق أخرى حيث ازدهرت التجارة بين السكان المحليين ومراكز التجارة الساحلية الأوروبية. تضمنت الاختراق الاقتصادي للمناطق غير الأوروبية في القرن التاسع عشر.


كيف تم تبرير الإمبريالية؟

خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، تم تبرير الإمبريالية من خلال نظرية الداروينية الاجتماعية. سعت هذه النظرية إلى تطبيق نظرية الداروينية البيولوجية ، كما اقترحها تشارلز داروين في "أصل الأنواع" ، على المجتمعات البشرية. برر الإمبرياليون غزو أرض أجنبية من خلال الاستشهاد بالتحسينات التي أحدثتها ثقافتهم وابتكاراتهم في الأراضي المحتلة.

في حين أن نظرية الداروينية الاجتماعية تشبه في طبيعتها نظرية داروين لتطور النباتات والحيوانات ، فقد اقترحها هربرت سبنسر. يعود الفضل لسبنسر في صوغ عبارة "البقاء للأصلح" للتنبؤ بنتيجة الإمبريالية ، أو المنافسة بين المجموعات الاجتماعية. المجموعة الأولى ، القوة الإمبريالية ، حافظت على قوة وموارد أكثر من الأمة المستعمرة. وهكذا ، تم محو الخصائص الثقافية والمجتمعية التي من شأنها أن تميز ثقافة عن أخرى ، مما أدى إلى الاستيعاب الثقافي.

يتم انتقاد الداروينية الاجتماعية لاستغلالها وإخضاع السكان الضعفاء. يُعتقد أيضًا أنه حرض على العنصرية وكراهية الأجانب داخل الدول الإمبراطورية ، فضلاً عن تأثيره على تدهور دولة الرفاهية في أواخر القرن العشرين. في الفكر الماركسي ، توصف الداروينية الاجتماعية بأنها نتيجة للرأسمالية المتأخرة ودليل على تدهور الحضارة.


أسباب عصر الإمبريالية

الإمبريالية الأوروبية؟ (نعم) مقدمة: ساهمت الثورة الصناعية في ازدهار النظام الرأسمالي في أوروبا خلال القرن التاسع عشر ، وقد انعكس ذلك على المجتمع الأوروبي. أدى ازدهار النظام الرأسمالي في أوروبا خلال القرن التاسع عشر إلى ظهور حركة إمبريالية توسعية. - ما معنى الإمبريالية وما دوافعها؟ وما هي الأسباب التي تجعل هذه الحركة الإمبراطورية تختفي شيئًا فشيئًا؟ I-European الإمبريالية و


ظهور دول صناعية جديدة

بالتوازي مع ظهور قوى جديدة تبحث عن مكان في الشمس الاستعمارية والتنافس المتزايد بين القوى الاستعمارية الحالية ، كان ظهور الدول الصناعية القادرة والراغبة في تحدي ريادة بريطانيا العظمى في الصناعة والتمويل والتجارة العالمية. في منتصف القرن التاسع عشر ، تفوق الاقتصاد البريطاني إلى حد بعيد على منافسيه المحتملين. ولكن بحلول الربع الأخير من ذلك القرن ، واجهت بريطانيا منافسين لا يهدأون يسعون للحصول على نصيب أكبر من التجارة والتمويل العالميين ، وقد اكتسبت الثورة الصناعية موطئ قدم قوي في هذه الدول ، والتي حفزت على زيادة التصنيع مع انتشار خطوط السكك الحديدية. ونضوج الأسواق الوطنية المتكاملة.

علاوة على ذلك ، أدت الابتكارات التكنولوجية الرئيسية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين إلى تحسين القدرة التنافسية للدول الصناعية الأحدث. تضاءلت ميزة بريطانيا العظمى باعتبارها السلف للثورة الصناعية الأولى بشكل كبير حيث بدأت المنتجات الجديدة ومصادر الطاقة لما كان يسمى بالثورة الصناعية الثانية في السيطرة على النشاط الصناعي. المبتدئين المتأخرين ، بعد أن استوعبوا الثورة الصناعية الأولى ، أصبحوا الآن أكثر مساواة مع بريطانيا العظمى: لقد بدأوا جميعًا بشكل أو بآخر من نفس القاعدة لاستغلال الثورة الصناعية الثانية. هذه الصناعة الجديدة ، التي تتميز بشكل خاص بالفولاذ المنتج على نطاق واسع ، والطاقة الكهربائية والنفط كمصادر للطاقة ، والكيمياء الصناعية ، ومحرك الاحتراق الداخلي ، انتشرت في أوروبا الغربية ، والولايات المتحدة ، وفي النهاية اليابان.


الخلاصة ↑

حتى لو كانت الإمبريالية أحد العوامل الحاسمة التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى ، فمن المدهش أنه بحلول أوائل عام 1914 ، تم حل جميع النزاعات الاستعمارية بين ألمانيا وبريطانيا. بعد نقاشات طويلة وصعبة ومناورات دبلوماسية ، أسفرت الاتفاقات المتعلقة بسكة حديد بغداد عن حلول وسط استفادت منها جميع الأطراف (باستثناء الإمبراطورية العثمانية). توقفت الدبلوماسية البريطانية عن مقاومة المشروع الألماني التركي لبناء خط سكة حديد من القسطنطينية إلى الخليج العربي. ومع ذلك ، وافق الألمان على أن الجزء الأخير من الخط سيتم بناؤه فقط من قبل المستثمرين البريطانيين وسيكون تحت السيطرة السياسية والاقتصادية البريطانية الوحيدة. تم العثور على حل وسط أيضًا في مسألة حقول النفط في بلاد ما بين النهرين. كانت المعاهدة الأنجلو-ألمانية السرية لعام 1913 بشأن تقسيم المستعمرات البرتغالية نجاحًا ألمانيًا أيضًا. وافقت بريطانيا على العمل ضد المصالح السياسية لحليفها التقليدي ، البرتغال ، واستخدمت مسألة المستعمرات لإرضاء ألمانيا. بحلول عام 1912/1913 ، استقر العالم خارج أوروبا. من هذا المنظور ، بدأت الحرب العالمية الأولى كحرب أوروبية ولكن كان لها بعد ذلك عواقب عالمية وإمبريالية بسبب طبيعة الدول التي شاركت فيها.

كانت الإمبريالية مسؤولة عن إصلاح التحالفات الأوروبية.

  1. لعب التوسع الإمبريالي دورًا رئيسيًا في التوترات المتزايدة بين ألمانيا وبريطانيا العظمى بعد نهاية القرن. كان التنافس الإمبريالي المتنامي مسؤولاً عن التكوين البطيء لنظام التحالف المناهض لألمانيا في أوروبا. بسبب المنافسة الإمبراطورية المتزايدة والعرق البحري ، قرر البريطانيون العمل مع فرنسا والتوقيع على Entente Cordiale في عام 1904 ، وبالتالي وضع حد للمنافسات الاستعمارية الفرنسية البريطانية طويلة الأمد.
  2. استندت الدبلوماسية الألمانية إلى الاقتناع بأن العداء الأنجلو-روسي سيظل عاملاً مركزياً لدبلوماسية القوة العظمى بغض النظر عن كيفية تصرف ألمانيا. ومع ذلك ، فإن نفس الكوكبة التي أدت إلى الانفراج الفرنسي البريطاني أجبرت بريطانيا أيضًا على تغيير سياستها تجاه روسيا. في عام 1907 صاغ آير كرو مذكرته الشهيرة التي توقع فيها أن تصبح ألمانيا ، وليس روسيا ، أخطر تهديد لبريطانيا. في نفس العام تم التوقيع على المعاهدة الأنجلو روسية بشأن تقسيم بلاد فارس ، منهية أي تنافس إمبراطوري كبير بين البلدين. لم تكن أي من هاتين المعاهدتين تحالفاً عسكرياً ، لكنهما شكلا السياسة الخارجية البريطانية ، حيث استمر البريطانيون في اعتبار ألمانيا المنافس الدولي الخطير الوحيد.
  3. بين عامي 1911 و 1913 استنتج البريطانيون أنه يجب تحسين العلاقات مع دولة فيلهلمين العدوانية لتجنب خطر اندلاع حرب أوروبية كبرى. بعد فشل مهمة هالدين الشهيرة ، بحث رجال الدولة البريطانيون عن مبادرات في الشؤون الإمبراطورية يمكن إيجاد حلول وسط لها مع ألمانيا. انتهت المفاوضات الصعبة بشأن سكة حديد بغداد بنجاح في ربيع عام 1914. بالإضافة إلى ذلك ، مع معاهدة 1913 التي قسمت المستعمرات البرتغالية ، سمح البريطانيون لألمانيا بالحصول على أراض في إفريقيا على حساب حليفتها التقليدية البرتغال. نتيجة لذلك ، بحلول صيف عام 1914 ، انتهت فترة التنافس الإمبراطوري الأنجلو-ألماني.
  4. مع نهاية الأزمة المغربية الثانية ، اختفت أيضًا معظم الخلافات الاستعمارية بين برلين وباريس. ركزت الإدارة الاستعمارية الفرنسية على اختراق الأراضي الأفريقية المكتسبة حديثًا وتحقيق الاستقرار فيها. في البلقان ، كان الجمع بين التطلعات الإمبريالية النمساوية المجرية والإيطالية والروسية المتضاربة ، وانهيار المنطقة الأوروبية للإمبراطورية العثمانية ، والعمليات العدوانية لبناء الأمة (في اليونان وبلغاريا وصربيا ورومانيا). تهديد متزايد منذ عام 1912. في النهاية ، ساهم المزيج المتفجر من هذه الأحداث في تكوين كوكبة أزمة يوليو في عام 1914.


بوريس بارث ، جامعة كونستانس


الإمبريالية الحديثة وتأثيرها

لعبت الإمبريالية دورًا كبيرًا في اقتصادات الدول الكبيرة والصناعية أو القوية عسكريًا وحتى في الاقتصاد العالمي في القرنين الماضيين.

في القرن التاسع عشر ، أنشأت عدة دول في أوروبا ، بما في ذلك بريطانيا وألمانيا وفرنسا وغيرها ، مستعمرات في إفريقيا وآسيا وجزرها من أجل السيطرة على الموارد هناك. لقد أنجزوا ذلك باستخدام استثماراتهم العسكرية والسياسية والتجارية. كانت بريطانيا أعظم أوروبا & # 8220empire & # 8221 في القرن التاسع عشر. وشملت كندا وأستراليا ونيوزيلندا والهند والعديد من المستعمرات في أفريقيا وآسيا. تمردت الهند على البريطانيين عام 1857 ، مثلما فعل المستعمرون الأمريكيون عام 1775. وسحق البريطانيون التمرد في الهند ، على عكس أمريكا. بنى البريطانيون السكك الحديدية والبرقيات والقنوات والموانئ وحسنوا الزراعة هناك. تعلمت فرنسا وألمانيا والقوى الأوروبية الأخرى من هذا و & # 8220 قفزت على عربة & # 8221 ، واكتسبت المستعمرات & # 8211 في الغالب في أفريقيا.

الإمبريالية الأمريكية

بعد الحرب الإسبانية الأمريكية في عام 1898 ، رأت الولايات المتحدة فرصة لاكتساب مستعمرات من الجزر التي احتلتها من إسبانيا في البحر الكاريبي والمحيط الهادئ ، بما في ذلك كوبا وبورتوريكو وغوام والفلبين. اعتقد الكثير من الناس في هذه "الإمبراطوريات" أنهم يمكن أن يكونوا قوة عالمية حقًا فقط من خلال اكتساب المستعمرات في جميع أنحاء العالم.


الإمبريالية "الجديدة"

الإمبريالية ، التي تم التعبير عنها كدولة تؤمن الهيمنة الاقتصادية على الدول الأخرى أو التأثير عليها أو الاستفادة منها ، لا تزال كما وصفها لينين في كتيب عام 1916 ، الإمبريالية. من المؤكد أن استمرارها المستمر ، منذ الفترة التي سبقت نشر الكتيب & # 8217 حتى اليوم ، يدعم بالتأكيد الادعاء بأنها تشكل "أعلى مراحل الرأسمالية". ظلت سماته الأساسية ، كما حددها لينين ، كما هي على مدى قرن: يعمل رأس المال الاحتكاري كقاعدة اقتصادية له ، ويدعم دورًا عميقًا ومتزايدًا لرأس المال المالي ، ويستمر تصدير رأس المال إلى الأراضي الأجنبية كهدف أساسي. قامت الشركات بنشر مخالبها في كل منطقة صالحة للسكن في العالم وتتنافس الدول القومية على تغطية تلك المناطق في مناطق نفوذها المحمية. الحرب هي الرفيق الدائم للإمبريالية.

في حين أن شخصية الإمبريالية واستراتيجيتها الكبرى لم تتغير أبدًا ، فقد تطورت التكتيكات وتحولت للتكيف مع عالم متغير. أنتجت التطورات الجديدة ، وتحولات علاقات القوة ، والخصومات الجديدة ردود فعل مختلفة ، ومقاربات مختلفة تجاه المشروع الإمبريالي. مع نجاح الثورة البلشفية في أعقاب إراقة الدماء غير المسبوقة لتحقيق أهداف إمبريالية صريحة ، برزت مهمة خنق الاشتراكية الحقيقية القائمة باعتبارها المحور الأساسي للقوى الإمبريالية. اعترفت تلك القوى نفسها بأن السوفييت كانوا يشجعون ويساعدون في النضال ليس فقط ضد انتشار المستعمرات ، ولكن ضد وجودها ذاته.

وبالتالي ، من المفهوم أن الجولة التالية من الحرب الإمبريالية قد حرضت عليها أنظمة قومية متطرفة معادية للشيوعية في ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا واليابان. جاءت الحرب العالمية الثانية كمزيج لاذع من التوسع وكراهية الأجانب ومعاداة الشيوعية.

في القرن العشرين ، الذي تسارعت وتيرته بفضل تقنيات الحرب التي تم شحذها في الحرب العالمية الأولى ، لعب إنتاج النفط دورًا أكبر وأعظم في تشكيل الحقول المستقبلية للمنافسة الإمبراطورية. لم يكن الحصول على النفط والموارد الأخرى عاملاً ضئيلاً في اعتداءات كل من ألمانيا النازية وإمبراطورية اليابان. من الواضح أن العوامل الاقتصادية والسياسية على حد سواء شكلت مسار الإمبريالية في النصف الأول من القرن العشرين.

بينما لا أحد يشك في أن القوى العظمى الأوروبية القديمة كانت ملتزمة بمسار إمبريالي حتى الحرب العالمية الثانية (بعد كل شيء ، تشبثوا بشراسة بمستعمراتهم) ، لا تزال الأسطورة قائمة بأن الولايات المتحدة كانت إمبريالية مترددة. يشير المدافعون إلى الإمبراطورية الاستعمارية & # 8216meager & # 8217 التي انتزعت من إسبانيا (متجاهلين بشكل ملائم توسع القرن التاسع عشر من المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ بالإضافة إلى الصفقات والحروب والإبادة الجماعية التي تعلمت & # 8216 & # 8217 هذا التوسع). ويشيرون إلى & # 8216 المعزول & # 8217 السياسة الخارجية للولايات المتحدة في أعقاب معاهدة فرساي ، وهو ادعاء هدمه المؤرخ ويليام أبليمان ويليامز وفكره الفكري. [1] أظهر أبليمان ويليامز أن الغايات الإمبريالية يمكن تحقيقها بوسائل عديدة ، فجة وعدوانية ودقيقة ومقنعة. وأظهر أن الهيمنة تتحقق بشكل فعال من خلال الروابط الاقتصادية التي تربط البلدان من خلال الإكراه الاقتصادي ، وهو تكتيك فعال مثل الحكم الاستعماري. سياسة الولايات المتحدة ، في هذه الفترة ، تتوقع الإمبريالية المالية للقرن الحادي والعشرين. كشف أبليمان ويليامز وآخرون عن سياسة خارجية إمبريالية أمريكية مستمرة كما هي محددة بإصرار مثل خصومها الأوروبيين والآسيويين.

يسود نموذج جديد

بعد الحرب العالمية الثانية ، تحول ميزان القوى لصالح كتلة اشتراكية أوروبية آسيوية تتمحور حول الاتحاد السوفيتي والصين المحررة ، مما يهدد بمقاومة أكبر للهيمنة الإمبريالية العالمية. من خلال المقاومة الجماهيرية والنضال المسلح ، تم فك أو كسر القيود الاستعمارية. توترت القوى الأوروبية التي أضعفت الحرب للتشبث بممتلكاتها الاستعمارية. علاوة على ذلك ، رفضت الولايات المتحدة ، القوة الرأسمالية العليا ، إلى حد كبير النموذج الاستعماري القديم.

وبدلاً من ذلك ، تم تأمين روابط اقتصادية أقل قسرية ، ولكن أكثر إلزامًا من خلال & # 8216aid ، & # 8217 قروض واستثمارات ومؤسسات ما بعد الحرب مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي. هذا التكتيك & # 8216-الاستعماري الجديد & # 8217 أوصى بنفسه بشكل خاص بسبب احتياجات الحرب الباردة والتفاوتات الاقتصادية الهائلة التي تفضل القوة الأمريكية. نظرًا لأن الحرب الباردة كانت أيضًا معركة أفكار ضخمة ، سعى حكام الولايات المتحدة إلى تنحية الصور القبيحة والقمعية للإدارة الاستعمارية والاحتلال العسكري جانبًا. علاوة على ذلك ، فإن الحاجة الهائلة إلى رأس المال من قبل أولئك الذين تخلفوا عن التطور بسبب الاستعمار أو الذين دمرتهم الحرب يمكن أن تفي بسهولة من قبل الولايات المتحدة ، ولكن على حساب العلاقات الاقتصادية الجامدة التي تربط بلدًا بالاقتصاد الرأسمالي العالمي الذي يهيمن عليه الآن رأس المال الأمريكي.

كان كوامي نكروما ، الشخصية الشاهقة لأفريقيا والمدافع الأكثر حماسة عن الوحدة والاشتراكية وتحدي الإمبريالية ، رائدًا في تطوير فهمنا للاستعمار الجديد. كتب عام 1965 بكلمات تبدو حقيقية اليوم:

في مواجهة الشعوب المناضلة في المناطق التي كانت مستعمرة سابقًا في آسيا وإفريقيا ومنطقة البحر الكاريبي وأمريكا اللاتينية ، قامت الإمبريالية ببساطة بتغيير تكتيكاتها. بلا ذنب تستغني عن أعلامها ، وحتى مع بعض مسؤوليها المغتربين المكروهين. وهذا يعني ، على حد زعمها ، أنها "تمنح" الاستقلال لرعاياها السابقين ، تليها "المساعدة" لتنميتهم. وتحت غطاء مثل هذه العبارات ، فإنه يبتكر طرقًا لا حصر لها لتحقيق أهداف كان الاستعمار العاري قد حققها سابقًا. هذا هو مجموع هذه المحاولات الحديثة لإدامة الاستعمار بينما نتحدث في نفس الوقت عن "الحرية" ، والتي أصبحت تُعرف باسم الاستعمار الجديد.[2]

أكد الرئيس ترومان التزام الولايات المتحدة بالبرنامج الاستعماري الجديد المتطور في خطاب تنصيبه عام 1949 عندما رفض الإمبريالية القديمة & # 8216. & # 8217

قدم جوردون جراي ، في تقرير خاص إلى الرئيس صدر في 10 نوفمبر 1950 ، دافعًا للبرنامج الجديد:

الجزء الأكبر من العالم غير السوفيتي & # 8230 المقاس من حيث عدد السكان ومساحة الأرض ، يتكون من مناطق متخلفة اقتصاديًا. مع بعض الاستثناءات ، تقع دول المناطق الثلاث & # 8211 أمريكا اللاتينية وآسيا وأفريقيا & # 8211 في هذه الفئة. في الأجزاء غير الشيوعية من هذه المناطق يعيش 70٪ من سكان العالم غير السوفياتي بأكمله. تحتوي هذه المناطق أيضًا على جزء كبير من الموارد الطبيعية في العالم & # 8230 [T] وهي تمثل إمكانات اقتصادية ذات أهمية كبيرة & # 8230 التناقض بين تطلعاتهم وحالتهم الحالية من الفقر غير المريح يجعلهم عرضة للاضطرابات المحلية ويوفر لهم الخصوبة أرضية لنمو الحركات الشيوعية & # 8230 [3]

لكن البديل الأمريكي للإمبريالية الكلاسيكية يسبق ظهور الحرب الباردة الذي تبنته إدارة ترومان. كما يلاحظ أبليمان ويليامز ، فإن قادة ما بعد الحرب العالمية الأولى مثل هوفر ، كوليدج ، هيوز ، وستيمسون قد أيدوا & # 8216 مجتمع اهتمام دولي ، & # 8217 تم تحقيقه من خلال تشجيع اختراق الأعمال الأمريكية في جميع أنحاء العالم. بكلمات أبليمان ويليامز ، "هؤلاء الرجال لم يكونوا إمبرياليين بالمعنى التقليدي & # 8230 ، لقد سعوا بدلاً من ذلك إلى & # 8216 تدويل الأعمال & # 8217 & # 8230 من خلال استخدام القوة الاقتصادية ، أرادوا إقامة رابطة مشتركة & # 8230 انتشارهم لأمريكا & # 8217s القوة المادية لا جدال فيها. "[4]

من المهم أن نلاحظ أن اختيارهم للإمبريالية الأكثر اعتدالًا لم يكن قائمًا على اعتبارات أخلاقية ، بل على المصلحة الذاتية. علاوة على ذلك ، فضلت بالضرورة الاستقرار عندما يكون ذلك ممكنًا ، حتى لو جاء الاستقرار من خلال ممارسة القوة العسكرية. اعترف الرئيس كوليدج بهذا في خطاب ألقاه في يوم الذكرى في عام 1928: "استثماراتنا وعلاقاتنا التجارية تجعل من المستحيل تقريبًا تصور أي صراع في أي مكان على وجه الأرض لن يؤثر علينا بشكل ضار." في التدافع الإمبراطوري ، اختارت النخب الأمريكية الخيار غير الاستعماري ، متجنبة التكاليف الباهظة في الإكراه ، ومكافحة التمرد ، والاحتلال الأبوي المرتبط بالاستعمار & # 8211 وكذلك تجنب الصراعات التي قد تهز العلاقات التجارية القائمة والمتوسعة.

في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، كانت خطة مارشال وبرنامج النقطة الرابعة أمثلة مبكرة على أحصنة طروادة الاستعمارية الجديدة ، وهي برامج تهدف إلى ترسيخ العلاقات الرأسمالية الاستغلالية مع تقديم الكرم والمساعدة. لقد كانوا ، وبرامج أخرى ، جهودًا ناجحة لنسج الموافقة والإغواء والابتزاز في سياسة خارجية قوية تضمن أهداف الإمبريالية دون النفور الأخلاقي من القمع الاستعماري وتكلفة المستعمرات الواسعة.

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، حصدت الإمبريالية الأمريكية محاصيل سخية من الإمبريالية "الجديدة". تظهر أرقام وزارة التجارة أن إجمالي أرباح الاستثمارات الأمريكية في الخارج تضاعف تقريبًا من عام 1946 حتى عام 1950. واعتبارًا من عام 1950 ، كان 69 ٪ من الاستثمارات الأمريكية المباشرة في الخارج في الصناعات الاستخراجية ، ومعظم ذلك في إنتاج النفط (نما دخل الاستثمار المباشر من النفط بنسبة 350 ٪ في فترة الخمس سنوات). [6] من الواضح أن الولايات المتحدة قد أدركت تعطشها الشديد للنفط لدعم النمو الاقتصادي وتعزيز الآلة العسكرية اللازمة لحماية وفرض & # 8216 تدويل الأعمال. & # 8217

يدعي أحد تقديرات معدل العائد على الاستثمارات الأمريكية المباشرة من عام 1946 إلى عام 1950 أن استثمارات الشرق الأوسط (النفط بشكل أساسي) قد حصدت ضعف معدل عائد الاستثمارات في البلدان المشاركة في خطة مارشال والتي أنتجت بدورها معدل عائد تقريبًا. ضعف الاستثمارات في الدول التي لم تشارك في الخطة الأمريكية. [7] مما لا شك فيه أن النخب الأمريكية كانت مسرورة بمكافآت المناورة الإمبراطورية الجديدة.

تم تعيين الأنماط في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية مباشرة ، وهي أنماط لا تزال قائمة حتى اليوم. يمكن توقع أساس العداء الأمريكي تجاه فنزويلا في سيطرة الإمبريالية الأمريكية في وقت مبكر على الاقتصاد الفنزويلي. في وقت مبكر من عام 1947 ، صدرت الولايات المتحدة ما يقرب من 178 مليون دولار من الآلات والمركبات إلى ذلك البلد ، في المقام الأول إلى شركات النفط المملوكة لأجانب ومن أجلها. ذهب 21 مليون دولار فقط من هذا الإجمالي إلى الشركات المملوكة محليًا أو للاستخدام الزراعي المحلي. في نفس العام ، بلغ إجمالي الدخل من الاستثمارات الأمريكية المباشرة 153 مليون دولار. [8] فهل من المستغرب أن تواجه الولايات المتحدة أي مسار مستقل للتنمية ، مثل الثورة البوليفارية ، بمقاومة شديدة؟

فكرة استثمار القوة الاقتصادية ، والموارد الرأسمالية ، والقروض ، و & # 8216 ساعد & # 8217 في التبعية الاستعمارية الجديدة من خلال آليات التجارة الحرة وغير المقيدة & # 8211 & # 8216 تدويل الأعمال & # 8217 & # 8211 يمكن أن ينظر إليها على أنها مقدمة من العديد من المنظمات التجارية والاتفاقيات التجارية اليوم ، مثل GATT و NAFTA و TPP والعديد من الأدوات الأخرى لتزييت القضبان للشركات الأمريكية.

خارج الكتلة الاشتراكية ، تحرر الكثير من العالم حديثًا من الهيمنة الاستعمارية ، لكنه أصبح جاهزًا للتغلغل الإمبريالي في حقبة ما بعد الحرب. لمدة عقدين بعد الحرب العالمية الثانية ، اتحدت الكتلة الاشتراكية تضامنا مع القوى المعارضة للإمبريالية. وواجه التحالف المناهض للإمبريالية القوى الإمبريالية المرتبطة بحلف الناتو والدول التابعة لها. في المعسكر الإمبريالي ، ضمنت مقتضيات الحرب الباردة المناهضة للشيوعية قيادة الولايات المتحدة واحتوت المنافسات بين الإمبريالية في هذه الفترة.

عالمان أم ثلاثة؟

من المفيد والدقيق وصف تلك الحقبة بأنها مواجهة بين الإمبريالية ومعارضيها: الإمبريالية ومعاداة الإمبريالية.

لكن في معركة الأفكار فضل المثقفون الغربيون تقسيم العالم بطريقة مختلفة. لقد فضلوا التحدث والكتابة عن ثلاثة عوالم: عالم أول متقدم ، & # 8216 متقدم & # 8217 دولة رأسمالية ، وعالم ثان للشيوعية ، وعالم ثالث من البلدان النامية أو المتخلفة. من الواضح أن المناورة هنا كانت لعزل عالم الشيوعية عن ديناميكيات الرأسمالية العالمية وغرس الفكرة القائلة بأنه بمساعدة بعض النصائح الصارمة وربما قرض ، يمكن للعالم الثالث الاستمتاع بمكافأة العالم الأول. استحوذ مفهوم العوالم الثلاثة على النظرة العالمية التي تبناها جوردون جراي في رسالته إلى الرئيس ترومان المقتبسة أعلاه. بالتأكيد ، كان التمييز بين العوالم الثلاثة مفيدًا ومثمرًا للنخب في الغرب & # 8211 حتمًا أكثر فائدة من الانقسام بين الإمبرياليين والمعادين للإمبريالية.

للأسف ، فإن الماوية المتأخرة ، التي انفصلت عن الكتلة الاشتراكية ، تبنت بشكل غير نقدي مفهوم العوالم الثلاثة في مجادلاتها ضد الاتحاد السوفيتي. سعت الماوية ، بتبنيها إعادة تفسير معذبة ملتوية ، إلى فصل العالم الاشتراكي عن النضال ضد الإمبريالية وتأسيس جمهورية الصين الشعبية كمنارة للعالم الثالث. في الواقع ، أدى هذا الانحراف النظري إلى وقوف جمهورية الصين الشعبية باستمرار مع الإمبريالية على مدى العقود الثلاثة التالية على كل الجبهات تقريبًا ، بما في ذلك وخاصة في أنغولا وأفغانستان.

Unfortunately, significant sectors of the Western left fell prey to the confusions engendered by the debates of that time. To this day, many liberals and left activists cannot locate opposition to US dominance as objectively anti-imperialist. They place their own personal distaste for regimes like that of Milosevic, Assad or Gaddafi ahead of a people’s objective resistance to the dictations of imperialism. Confusion over the central role of the imperialism/anti-imperialism dynamic breeds cynicism and misplaced allegiances.

For example, Islamic fundamentalist fighters sided with imperialism against the socialist-oriented government of Afghanistan and Soviet internationalists. When the same forces turned on their imperialist masters their actions, not their ideology, became objectively speaking anti-imperialist. For other reasons–irrationalism, fanaticism, intolerance–we may condemn or disown them, while locating them, at the same time, in the framework of anti-imperialism. Similarly, in the imperialist dismantling of Yugoslavia, it doesn’t matter whether imperialism’s collaborators were Croatian Ustashi-fascists, or Bosnian liberals, they were all aligned with imperialism and its goals. Those who opposed these goals were التمثيل objectively in the service of anti-imperialism. Moral rigidity is no excuse for ignoring the course of historical processes. Nor are murky notions of human rights.

As it has for well over a century, viewing international relations through the lens of imperialism/anti-imperialism serves as the best guide to clarity and understanding imperialists prey as well upon those who we may find otherwise objectionable.

Confront or undermine?

It would be wrong to leave the impression that US imperialism is solely based upon dollar persuasion or economic coercion. American military might exists as the international police force for imperial maintenance and expansion. The difference is that the US variant of imperialism chooses the option of planting military installations throughout the world–like the cavalry outposts of Western lore–rather than incur the costs of infrastructure and administration associated with Old World colonialism.

In addition, US imperialism confers special status on trusted watchdogs strategically placed in various regions. Before the revolution, the Shah’s Iran functioned as a regional cop, armed with the latest US weaponry. South Korea filled a similar role in the Far East, replacing Taiwan after US rapprochement with the PRC. With sensitivity to oil politics, the US has paired reliable Arab countries–Saudi Arabia or Egypt–with Israel to look after things in the Near East.

But employing regional gendarmes has challenged US policies as domestic upheavals or peer embarrassment has convinced some trusted clients that subservience will be widely viewed as–well, slavish subservience. Consequently, cooperation with the US has become more covert, less servile.

The hottest moments of the Cold War demonstrated that military confrontation with Communist led forces was not a wise move either in desired results or costs. The Korean and Indochinese Wars, interventions visiting a military reign of terror on small countries, proved that even the greatest imperialist military machine could not match the tenacity and dedication to victory of a far less materially advantaged foe. After the decisive victory of the Vietnamese liberators, the US never again sought a direct military confrontation with Communism.

But when the struggle of those fighting to escape imperialism and the capitalist orbit escalated, the US began relying more on surrogates, mercenaries, and clients. In place of direct military intervention, US policymakers relied on covert schemes, secret armies, and economic sabotage. In the Portuguese African colonies and South Africa, in Ethiopia, South Yemen, Nicaragua, Afghanistan and several other countries, Marxism-Leninism served as a guiding ideology for liberation and nation-building. At the same time, Marxist parties played a significant role in the Palestine Liberation Organization (PLO), in the Portuguese revolution, and in European politics. By the end of the 1970s, the zenith of militant anti-imperialism and the global influence of Marxism-Leninism were reached. Imperialism appeared to be in retreat worldwide. And the leading imperialist country, the US, had suffered a domestic crisis of legitimacy from the extra-legalities of the Nixon Administration and serious economic instability.

Unfortunately, supporting this shift in the balance of forces globally came at great costs to the Soviet economy. The newly born, socialist-oriented countries were largely resource-poor, economically ravaged, and riven with ethnic and social schisms, all of which were easily and readily exploited by imperialism. Aid and assistance taxed the Soviet economy and in no small way contributed to the demise of the Soviet Union a decade later. Civil war, dysfunctional economies (thanks to colonialism), insufficient cadres, and unskilled administrators left those committed to building socialism facing a profound challenge, a challenge that proved impossible for most after the demise of the Soviet Union. It would have taken decades to integrate these countries into the socialist economic community. Unfortunately, they were not granted that opportunity.

Faced with a deteriorating international position, the cornerstone of the imperialist alliance–the US and the UK–changed course, electing regimes that refused to accept a restructured world order disadvantaging imperialism. The Thatcher and Reagan administrations signaled a new belligerence, a vigorous and aggressive assault on the twentieth-century bastion of anti-imperialism, the socialist community. A massive arms build-up and innumerable covert interventions coincided with the rise of an ideologically soft-headed Soviet leadership to dismantle the European socialist community in the decade to follow.

With the demise of the European socialist bloc, imperialism regained its nineteenth-century swagger, enjoying a nearly unopposed freedom of action. TINA–the doctrine that There Is No Alternative–seemed to prevail as much for imperial domination, as for capitalism.

A shaken international left faced a new, unfavorable balance of forces going into a new century. Far too many stumbled, took to navel-gazing, or spun fanciful, speculative explanations of the new era. The moment was reminiscent of the period after the failed revolution of 1905 famously described by Lenin:

Depression, demoralisation, splits, discord, defection, and pornography took the place of politics. There was an ever greater drift towards philosophical idealism mysticism became the garb of counter-revolutionary sentiments. At the same time, however, it was this great defeat that taught the revolutionary parties and the revolutionary class a real and very useful lesson, a lesson in historical dialectics, a lesson in an understanding of the political struggle, and in the art and science of waging that struggle. It is at moments of need that one learns who one’s friends are. Defeated armies learn their lesson.[9]

Unfortunately, most of the left learned nothing from the defeat of 1991.

Militant anti-imperialism returns

If Marx teaches us nothing else, he reminds us that historical processes play out in unexpected, perhaps even unwelcome ways. The suppression of secularism as a tactic for disarming movements for independence or social progress is as old as the British Empire and probably older. Certainly the British colonial authorities were masters at divide and conquer, encouraging ethnic or religious differences to smother otherwise secular movements. It was this proven approach that joined US and Israeli policy planners in making every effort to discredit, thwart, split, and penetrate every secular movement in the Middle East: influential and substantial Communist Parties, left Ba’athists, radical democrats, nationalists, etc. The secular PLO was notably targeted. At the same time, they sought to use Islamic fundamentalists by covertly supporting them as an alternative and actively encouraging divisive conflict. Hamas was one such organization, chosen specifically as a hostile option to the militantly anti-imperialist PLO.

Similarly, the US and its allies sought to weaken the Soviet effort in Afghanistan by funding and arming the Islamic fundamentalists engaged in a civil war against forces advocating free, secular education, land reform, gender equality, and modernization.

Radical Islamic fundamentalism had waned in the 1950s and 1960s, losing momentum to the awakening inspired by Nasserism and other nascent national movements. But the encouragement and material support of the US and Israel rekindled these movements. Add the demise of the Soviet Union and the loss of support for secular national movements, and imperialism blazed a path for the growth and prominence of fundamentalism.

Not surprisingly, the grievances, the injustices endured by the people of the Middle East now found expression through the organs and institutions of fundamentalism, just as the peoples of Latin America found expression for their plight through the Catholic Church when denied other options by fascistic military dictatorships.

The Palestinian Hamas-inspired intifada shocked Israel and its allies from their smug arrogance. And the brutal attacks on US interests, the US military, and on targets in the domestic US further shocked imperialism. Lost in the revenge hysteria, hyper-patriotism, and religious bigotry fueled by the attacks were the casus belli invoked by the fundamentalists: the occupation of Palestine since the 1967 war and the use of Saudi bases as US military staging points before and after the 1991 invasion of Iraq.

While the targeting of civilians is regrettable, it is regrettable in its entirety: whether they be German civilians bombed by the allies in Dresden, Korean women and children massacred by US soldiers in Taejon, or villages destroyed by US aircraft in Vietnam. But it is more than a curiosity or a mark of barbarism that oppressed peoples facing a modern, advanced army with superior resources fight by different rules. Nor has there ever been an anti-imperialist movement that was ليس called ‘terrorist’ by its adversaries. Granting that Marx and Engels were not always consistent or correct on these questions, Engels offers insight in his column in the نيويورك ديلي تريبيون published on June 5, 1857:

The piratical policy of the British Government has caused the universal outbreak of all Chinese against all foreigners, and marked it as a war of extermination.

What is an army to do against a people resorting to such means of warfare?… Civilization-mongers who throw hot shells on a defenseless city and add rape to murder, may call the system cowardly, barbarous, atrocious but what matters to the Chinese if it be only successful? Since the British treat them as barbarians, they cannot deny to them the full benefit of their barbarism. If their kidnappings, surprises, midnight massacres are what we call cowardly, the civilization-mongers should not forget that according to their own showing they could not stand against European means of destruction with their ordinary means of warfare.

In short, instead of moralizing on the horrible atrocities of the Chinese, as the chivalrous English press does, we had better recognize that this is a war pro aris et focis, a popular war for the maintenance of Chinese nationality, with all its overbearing prejudice, stupidity, learned ignorance and pedantic barbarism if you like, but yet a popular war. And in a popular war the means used by the insurgent nation cannot be measured by the commonly recognized rules of regular warfare, nor by any other abstract standard, but by the degree of civilization only attained by that insurgent nation.[10]

Writing well over a century-and-a-half ago, Engels better understood the dynamics of anti-imperialist resistance than modern-day commentators, including most of the left.

Failing to understand the dynamic of ‘popular war,’ as Engels called it, only led to escalation: an invasion and occupation of Afghanistan, a subsequent invasion and occupation of Iraq, incursions in Somalia, drone attacks throughout the region, aggression against Libya, destabilizing Syria, isolating Iran and other actions proclaimed as ‘anti-terrorist,’ but perceived by the people of the Middle East as aimed at forcing their submission to outside diktats. Accordingly, there is little chance that the hostilities invited and unleashed by imperialism will ebb any time soon. Only an exit and a cessation of meddling can promise that result.

Writing in 1989, well before the full unfolding of militant Islamic fundamentalism, Manfred Bienefeld reflected upon what he saw as the dimming prospects for anti-imperialist struggle, speculating on the—

…terrible possibility that in today’s world these forces may be permanently beaten back aided by the massive resources and powers available to the ‘international system’ and their local collaborators. It is striking that those movements that appear to be capable of sustaining such resistance for any length of time are movements like those of Islamic fundamentalism which refuse to calculate costs and benefits according to the calculus of those who shape the international system. [my emphasis][11]

Bienefeld’s words were eerily prescient.

Like the Chinese response to British aggression, the resistance to US imperialism in the Middle East has been nasty fighters have refused to submit to incineration and slaughter like the Iraqi army when faced with an overwhelmingly overpowering conventional army in 1991 and 2003. And like the English press cited by Engels, the Western media moralizes over tactics while purposefully ignoring the century of great-power aggression, occupation, and colonization of the region. For the apologists of imperialism, the systematic injustices of the past carry no moral weight against the most desperate actions of the powerless. One is reminded of the scene in Pontecorvo’s brilliant film, The Battle of Algiers, when the captured Ben M’Hidi is asked by a reporter why the liberation movement, FLN, plants bombs in discos and schools. His reply is succinct: “Let us have your bombers and you can have our women’s baskets.”

Where Islamic fundamentalism will take the people of the Middle East (and other areas of largely Islamic populations) is unclear. Close study of the different threads would undoubtedly show different and socially and economically diverse prospects. But what is clear is that as long as it carries the mantle of the only force resisting imperialism in the region, it will enjoy support and probably grow, though fraught with the contradictions that come from religious zealotry.

Risings in the south

Resistance to imperialism in the backyard of the US–Central and South America–has a long and noble history: long, because it traces back to the fight of the indigenous people against conquest and enslavement noble, because millions have given life and limb in wars of liberation and movements of resistance.

But it wasn’t until 1959 that a Latin American country broke completely away from the grasp of imperialism. The Cuban revolution produced a government hostile to foreign intervention, rapacious landowners, and greedy corporations—a formula sure to bring the disapproval of the powerful neighbor to the north. The rebel leaders met threats with defiance. As US belligerence began to suffocate the revolution, the Cuban leaders turned to and received support from the socialist community. In retaliation for this audacious move, the US organized an invasion of the island, only to be met with overwhelming, unexpected resistance. Unable to bring Cuba to its knees, imperialism enacted a cruel quarantine of Cuban socialism that persists to this day.

In the post-war era, the cause of the Popular Unity program in Chile inspired a generation in much the way that the cause of the Spanish Republic inspired a generation in the 1930s. The Allende government embodied the aspirations of nearly the entire left: a break from US imperial domination and a peaceful, electoral road to socialism. In 1973 those aspirations were dashed by economic subversion, the CIA, and a brutal coup launched by the Chilean military. More importantly, the coup in Chile sent the message that US imperialism would readily accept military, even fascist rule in Latin America before it would tolerate others following the Cuban path, the path away from imperialist domination.

But the tide of anti-imperialism could not be held back. Leaders like Lula, Rousseff, and Bachelet emerged from resistance to military dictators or, like Morales, from trade union militancy. As democratic changes inevitably surfaced, all were positioned and prepared to take their respective countries in another direction. The Kirchners in Argentina were more a product of the Peronista tradition of populist nationalism, a tradition often annoying the superpower to the north.

But most interesting and, in many ways, most promising, was the emergence of Hugo Chavez as the lightning rod for anti-imperialism in Latin America. Because Chavez rose from the military, he seemed to hold a key to unlocking the problem of military meddling in Latin American politics. Moreover, the Venezuelan military was a Latin American rarity–a military unwelcoming to US training and penetration. Chavez’s prestige with the military held or neutralized much of the military from going over to the 2002 coup attempt.

Clearly the most radical of the wave of new Latin American leaders, Chavez advocated for socialism. While Venezuelan ‘socialism’ remains a visionary, moralistic project, neither fully developed nor firmly grounded, it counts as an energetic pole raising questions of economic justice in the most profound fashion. Growing from a strong personal relationship between Hugo and his spiritual kin, Fidel, Cuba and Venezuela mark one pole of militant anti-imperialism. Together, they stand for political and economic independence from the discipline of great powers, their institutions, and transnational corporations.

Because they cherish their independence, they have earned the enmity of US imperialism. Lest anyone believe the recent trade for the Cuban patriots negotiated by the Cuban government means that the US government seeks peaceful co-existence with anti-imperialism, think again. The US has, in fact, escalated its aggression against Venezuela and the Democratic People’s Republic of Korea on the heels of that exchange.

The other social and political movements formed in Latin America range across the political spectrum from cautiously social democratic to avowedly socialist. They stretch from Nicaragua in Central America through the entire Southern continent. Though they have no common political ideology, they have a shared aversion to accepting the demands of greater powers, a refusal to toe the imperialist line. To a lesser or greater extent, they support independence from the economic institutions governing the global economy. And they tend to support the consolidation and mutual support of their vital interests within the Latin American community. To that extent, they constitute a progressive, anti-imperialist bloc.

Today’s imperialism and its problems

Any survey of imperialism and its adversaries must note the pathetic role of most of the US and European left in recent years. Even in the most repressive moments of the Cold War, large anti-war movements challenged militarism, aggression, and war. But those movements have shriveled before indifference and ideological confusion. In the post-Soviet era, imperialism cynically appropriated the language of human rights and manipulated or bred an entire generation of non-governmental organizations (NGOs) with innocuous, seemingly socially conscious banners, but disruptive missions. So-called ‘color’ revolutions proliferated, paradoxically supported and directed by a host of government and private-capital funded NGOs. These organizations promoted a brand of ‘democracy’ that mobilized Western-oriented liberals and Western culture-mesmerized youth against established, often election-legitimized governments. Most of the Western left naively applauded and uncritically supported these actions with no understanding of the forces at play.

Much of the European and US left passively watched the dismantling of Yugoslavia–blinded by NATO proclamations about self-determination and ethnic violence, as if kindling the fires of extreme nationalism would produce anything other than separatism and hatred. In a masterful assault on credibility, NATO bombs were interpreted as enforcing human rights in Serbia and Kosovo.

The imperialist game of deception proved to work so well that it has been repeated again and again, in Iraq, Libya, Ukraine, and Syria, to only name a few. It’s a sad commentary on the US labor movement (and its European counterparts) that it stands aloof from US imperialism (when not assisting it). Samuel Gompers, the conservative, first President of the American Federation of Labor joined the Anti-Imperialist League over a century ago his counterparts of today cannot utter the words.

Looking back, it is likely that few if any of the US and NATO aggressions of the last twenty-five years would have been dared if the Soviet Union still existed. Put another way, nearly all of the many interventions and wars against minor military powers were initiated because the US recognized that there was no powerful deterrent like the former Soviet Union. In that sense, imperialism has had a free hand.

Nonetheless, while twenty-first century imperialism endures, it does so despite great challenges and severe strains. Unending wars and deep and lasting economic crises have winded the US and its NATO allies. Military resistance to imperialism has proven resilient and determined, as would be expected of those fighting in defense of their own territory. The US all-volunteer military and low casualty rate have been a calculated success in pacifying many in the US, yet there is a widespread disillusionment with war’s duration and lack of resolution. Despite media courtiers continually stirring the pot of fear and hatred with hysterical calls for a war on ‘terror,’ the cost of that war in material and human terms becomes more and more apparent.

Memories of Vietnam haunt military strategists in the US who are finding it difficult to disengage in the face of escalating violence and the surfacing of new adversaries. It may be tempting to follow the lead of many liberals and label the trail of broken nations, shattered cities, slaughtered and maimed people traveled by the US military, its mercenaries, and camp followers as a product of incompetence and miscalculations. It is not. Instead, it is the product of imperialism’s failure to peacefully maintain a global economic system that guarantees the exploitative and unequal relations that enable imperialist dominance. In fact, it is a sign of a weakening imperialism that less than thirty years ago triumphantly stood admiring its final victory.[12]

The old symptoms return to afflict imperialism. Lenin saw the intensification of imperialist rivalries–competition for resources, spheres of influence, capital penetration–as an intrinsic feature of imperialism. In his time, the British Empire dominated, but with Euro-Asian rivals rising to challenge its supremacy. Commentators noted the ‘scramble’ for colonies and the rising tensions that ensued. Military and economic blocs were formed to strengthen the hands of the various contestants. World War followed.

While inter-imperialist war may not be imminent, the signs of discord, intensified competition, and shifting alliances are growing. Tensions between the US, the People’s Republic of China, Russia, and even the EU are constant. Japanese nationalism has stirred historic antagonisms in the Pacific region, challenging the PRC’s economic might. The US has sought not to diffuse these tensions, but to intervene to advance its own interests.

The US has promoted or prodded Eastern European nationalism to shear away countries that were formerly accepted as part of the Russian sphere of influence. Not surprisingly, Russia has interpreted these moves as hostile acts and taken countermeasures. The Ukrainian crisis has produced belligerence unseen since the Cold War. At the same time, the EU opposes escalating anti-Russian punitive sanctions urged by the US, sensing the danger of disrupted economic relations and even war at a time when the European community is already suffering severe economic pain.

New alliances have formed as a counter force to US imperialism. The BRIC group, for example, exists as a loose community made up of significant players in the global capitalist economy: PRC, India, Russia, and Brazil. Though the members are not ostensibly in conflict with the US, they oppose the hegemony of the US in international institutions and the tyranny of the US dollar in international markets. They espouse a multi-polar world without US domination. Theirs is not an anti-imperialist bloc, but an anti-US hegemony bloc. They are not opposed to the predation inherent in international economic competition they are only opposed to US dominance of that predation.

This is in contrast to the ALBA bloc, a group of eleven Caribbean, Central and Southern American nations establishing an economic community. ALBA was envisioned by then Venezuelan President Hugo Chavez as an alliance moving to escape the clutches of the global economic system. Chavez saw the expanding development of mutual trade, shared institutions, integration and a common currency as steps toward a community more and more removed from the rapacious international capitalist system. Of course that is a promise only to be realized far into the future. Moreover, it is a project only capable of achieving escape velocity when the member states embrace socialist economic principles. Nonetheless, ALBA counts as a significant irritant to imperialism.

Political forces are unleashed worldwide that promise to disrupt the course of imperialism. Unanswered economic discontent has fueled nationalism and religious zealotry, forces that inspire distrust of existing institutions and open markets. Spain, for example, is riven with separatism even the UK is threatened with Scottish autonomy. Economic nihilism and conspiratorial xenophobia have strengthened neo-fascist movements throughout Europe to the point where they seriously threaten the existing order.

Clearly, the political, social, and economic fabric of imperialism, its stability, and its ability to govern the world is under great stress. From world economic crisis to interminable wars, the world system has fallen far from its moment of celebration at the end of the Cold War.

Indeed, imperialism has changed. Colonialism–with the exception of Puerto Rico, Guam and a few other remnants of the past–is gone, with vestiges, like Hong Kong, either absorbed or liberated. Yet what otherwise exists today strongly resembles the imperialism of Lenin’s time, the imperialism of economically vulturous nations unfettered by a counter force like the Soviet Union. Perhaps, the ‘new’ imperialism is little more than a return to the imperialism that opened the last century with the US replacing Great Britain as the dominant imperial power–the ‘new’ is simply the reassertion of the old.

Understanding today’s imperialism requires some ideological re-tooling. The days of an alliance of socialist countries and newly liberated colonies searching for new roads under the socialist umbrella are past. In its stead are capitalist countries competing against the more dominating capitalist countries. Should they succeed in deposing the US, they in turn will fight to retain hegemony. That is, they will behave like a capitalist country. Of course opposing US hegemony is objectively anti-imperialist even when it seeks to impose its will on another capitalist country (Russia, today, for example). Indeed that is جزء of the struggle against imperialism–an essential part. Likewise, the struggle to resist and end US aggression and occupation of lands in the Middle East is a component of the contest with imperialism.

But the fight to end imperialism once and for all is the fight to end capitalism.

[1] See The Legend of Isolationism in the 1920’s, Science and Society, Winter, 1954 for an early exposition of this thesis.

[3] The Point Four Program: Promise or Menace? Herman Olden and Paul Phillips, Science and Society, Summer, 1952, p 224.

[4] The Legend of Isolationism in the 1920’s, Science and Society, Winter, 1954, pp 13-16.

[6] All data from Olden and Phillips pp 234-237.

[8] Olden and Phillips, p 232.

[9] Lenin, ‘Left-Wing’ Communism, an Infantile Disorder, International Publishers, 1969, p 13.

[10] Engels, Friedrich. بلاد فارس and China, Karl Marx and Friedrich Engels on Colonialism, Foreign Languages Publishing House, ND, pp 127, 128.

[11] Bienefeld, Manfred. Lessons of History and the Developing World, مراجعة شهرية، July-August, 1989, p 37.

[12] Most famously, in Francis Fukuyama’s triumphalist The End of History and the Last Man, 1992.

[Thank you ZZ for this essay.]

Zoltan Zigedy is the إسم مستعار of a US based activist in the Communist movement who left the academic world many years ago with an uncompleted PhD thesis in Philosophy. He writes regularly at ZZ’s blog, and on Marxist-Leninism Today. His writings have been published in Cuba, Greece, Italy, Canada, UK, Argentina, and Ukraine.

If publishing or re-posting this article kindly use the entire piece, credit the writer and this website: Philosophers for Change, philosophersforchange.org. Thanks for your support.

/>
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.


The New Imperialism: Motives and Methods

By the time the late 1800’s rolled around, European nation-states had turned slave stations and trading posts along the coasts of Africa, India, China, and Southeast Asia into powerful empires of their own. As a result of their political dominance in Africa, Europe gained influential economic strength as well.

Starting in the late-19th and early-20th century Europe's most powerful nation-states were taking control of most of Africa as well as large parts of South and East Asia. This process, which came to be known as New Imperialism, happened very rapidly and expressed the aggressive and irrational side of human nature.

European states saw the need to establish strong international markets that could support their country’s manufactured products abroad. Colonies in Africa were seen by many Europeans as possible sources of necessary and cheap raw materials, such as rubber or petroleum. Another purpose the colonies served to European nation-states was the potential to hold Europe’s surplus population. One major advocate of imperialism, Russian communist Vladimir Lenin, proposed that it was necessary for capitalist economies to find markets abroad for their excess products for survival.

Important political leaders in Europe saw imperialism as a way to maximize popular support at home. The need to secure ports, coaling stations for their navies, as well as the ability to raise colonial armies to help fight was a necessity for European states looking to establish themselves as world powers.

Rudyard Kipling, a British poet most known for his poem "White Man's Burden" which expresses his views on imperialism by strong nation states, describing the colonized peoples as "half-devil and half-child."

Some strong supporters of imperialism saw territorial expansion as a moral enterprise that could bring the blessings of a superior civilization to those that were considered inferior. One French politician, Jules Ferry, said that superior races had a right to civilize those that were not. The famous poem, “White Man’s Burden” written by Rudyard Kipling, expressed Kipling’s views of racial and paternal disdain as he saw colonized peoples as “half-devil and half-child.” However, Kipling also had the idea that non-Western peoples could conform towards their western mentors and that at its base, imperialism was just an educational project as well as a way to spread European Enlightenment. The domination by superior powers over colonized peoples led to a hierarchical system and racism, leading to the view that the good and the just were reduced to the values the victor chose to impose.

Scientific Racism was often used by Europeans to show their superiority over inferior races. Europeans often used science to justify their discriminatory views towards other races.

Three methods were used by European powers to control the colonies. The first of which was using European administrators for direct colonial rule. This method was the most costly but ensured the most control for a nation-state. The second method was a protectorate arrangement where a local colonial ruler and the government carried on as usual, but the European nation-state controlled the country’s military, foreign affairs, and economy and intervened whenever necessary. The final method was known as the “sphere of influence.” In this agreement, a colony would grant a European state certain economic privileges within its territory. Europeans living or working within that territory were not expected to follow the legal system of that territory.

Educating the Colonial Elite:

European nation-states were able to maintain their control of the colonies by providing a Western-style education for colonial leaders. Certain colonial elites were given a traditional university education and were then given important roles the colonial bureaucracy. Despite the high status jobs given to certain elites, they were still never considered equals to their European counterparts. Inequality mixed with the new western education led many elites to search for civil equality and national self-determination, a result the European nation-states did not foresee.


شاهد الفيديو: الامبريالية


تعليقات:

  1. Berto

    في رأيي ، أنت ترتكب خطأ. دعنا نناقش. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM.

  2. Brecken

    لا أرى منطقك

  3. Norice

    برافو ما هي العبارة الصحيحة ... فكرة رائعة

  4. Raphael

    انتهت صلاحية هذا الإصدار

  5. Paul

    أعتقد أنه خطأ. دعونا نحاول مناقشة هذا.

  6. Dunton

    غني بالمعلومات ، استمروا في العمل الجيد

  7. Sahale

    الرسالة التي لا تضاهى مثيرة للاهتمام بالنسبة لي :)



اكتب رسالة