اليونانية Trireme في المعركة

اليونانية Trireme في المعركة


كانت ثلاثية المجاديف عبارة عن سفينة سريعة وقابلة للمناورة اكتسبت اسمها من صفوف المجدفين الثلاثة. لقد كان تطورًا طبيعيًا من bireme ، الذي يحتوي على صفين من المجدفين.

ومع ذلك ، لم يكن trireme مجرد إصدار أكبر هو أفضل نسخة من bireme. سمحت الزاوية الحادة بين كل طبقة من المستويات الثلاثة للمجدفين بزيادة نسبة قوة التجديف إلى حجم السفينة بشكل كبير. كانت ثلاثية المجدف تحتوي على 170 مواطنًا مجدفًا (على عكس العبيد ، المستخدمة في بعض القوات البحرية المعاصرة الأخرى) ، و 31 في الملف العلوي ، و 27 في كل من الملفات الوسطى والسفلى. جلسوا واحدًا لكل مجداف ، متباعدون حوالي 2 ذراع (2 قدم ، 9 بوصات). اختلف طول المجاديف من 13 قدمًا إلى 13 قدمًا و 8 بوصات ، اعتمادًا على موضعها في نهايات السفينة أو في منتصفها. كما أشار أريستوفانيس ، فإن ميزة الجلوس في مستوى أعلى لم تكن مجرد رؤية أفضل ، فلا شك في وجود رائحة كريهة في أحشاء السفينة في الرحلات الطويلة.

في البحر ، مع شراعه المربع المنفتح لتكمل المجدفين ، يمكن أن تحافظ ثلاثية العجلات على سرعة حوالي 7.5 عقدة. ومع ذلك ، عندما تم تجريد الشراع من أجل المعركة ، ترك الشراع على الشاطئ ، وقام المجدفون المدربون تدريباً عالياً بتوفير كل قوة الدفع والقدرة على المناورة التي جعلت هذه السفن مميتة. كان الجلوس تحت خط الماء مباشرة هو مفتاح الغرض العسكري من trireme: كبش من البرونز يزن أكثر من 400 رطل. تحت المجذاف الكامل ، كان صاروخ ثلاثي المجذاف عبارة عن صاروخ محمول بالماء ، قادر على إلحاق ضرر كبير بهدفه ، وفي بعض الحالات حتى قص سفينة أخرى إلى نصفين.


بحرية اليونان القديمة

عُرفت أقدم سفينة حربية يونانية باسم أ بنتكونتر. كان العداد الخماسي يحتوي على صف واحد من خمسين مجذافًا. أدخل الإغريق لاحقًا تحسينات على سفنهم عن طريق نسخ بيريموهو نوع من السفن الفينيقية التي كان بها صفان من المجدفين. حوالي 700 قبل الميلاد ، الأول ثلاثية المجاذيف تم استخدامه في كورنثوس. كانت ثلاثية المجاديف تحتوي على ثلاثة صفوف من المجدفين على كل جانب ، بإجمالي مائة وسبعين مجذافًا لكل سفينة. أصبحت هذه السفينة السفينة البحرية الرئيسية منذ عام 500 قبل الميلاد. حتى 300 قبل الميلاد بالإضافة إلى المجدفين ، كانت ثلاثية ثلاثية تحمل طاقمًا من ثلاثين من مشاة البحرية وخمسة ضباط.

تم تجهيز trireme بكبش برونزي في المقدمة. يمكن للسفينة السفر بسرعات تصل إلى ثماني أو عشر عقد من أجل صدم سفن العدو وإغراقها. كان تكتيك المعركة الآخر هو الاقتراب من سفينة الخصم & rsquos لضرب مجاديفهم مما يجعل من الصعب على السفينة المناورة.

عندما لا تكون في معركة ، تم استخدام ثلاثية العجلات مع شراعين كبيرين للتنقل من مكان إلى آخر. خلال المعركة ، تم إنزال الأشرعة واستخدام قوة المجذاف.


أكبر وأكبر سفن حربية

ما الذي يمكن أن يفسر الحماس للقوادس الحربية الأكبر حجماً من جانب الخلفاء ، على عكس سياسات الإنشاءات الرومانية والقرطاجية الأكثر رصانة؟ قد تكون التكلفة العالية وتوترات الحرب قد دفعت الرومان والقرطاجيين إلى التركيز على بناء أنواع القوادس التي عرفوا أنها ستكون مفيدة في المعركة. كان quinquereme تصميمًا مجربًا ومختبرًا. من المحتمل أن السفن التي بنيت أكبر بكثير من quinquereme لم تقدم سوى القليل من المزايا التكتيكية الحقيقية. علاوة على ذلك ، كانوا سيطلبون حتى أعدادًا أكبر من المجدفين لطاقمهم ، وهو عامل لا يجب تجاهله عندما يحتاج حتى خماسي واحد إلى حوالي 300 رجل للتجديف. كانت روما في كثير من الأحيان تفتقر إلى التجديف المدربين ، ولم يكن القرطاجيون عددًا كبيرًا من الناس في البداية ، لذلك ربما يكون كلا الجانبين قد ابتعد عن مثل هذه الأنواع الأكبر والأكثر جوعًا للقوى العاملة.

من ناحية أخرى ، انخرط الملوك الخلفاء في منافسة على المكانة والنفوذ الدوليين بالإضافة إلى الميزة العسكرية البحتة. ربما كان امتلاك أكبر السفن وسيلة لإثارة إعجاب بقية العالم اليوناني الهلنستي بقدر ما كان وسيلة لإلحاق الأذى بأعداء المرء. ديميتريوس المحاصر (337-283 قبل الميلاد) ، على سبيل المثال ، من المعروف أنه قام بتجهيز أسطوله الضخم بخمسة عشر وستة عشر عامًا وكان على متنه ثلاثة عشر على الأقل كان يستقبل الضيوف. Lysimachus of Thessaly (حوالي 355-281 قبل الميلاد) ، أجاب ديمتريوس مع Leontophoros ، وهو قارب ثقيل للغاية قادر على حمل 1200 رجل مقاتل على سطحه بالإضافة إلى المجدفين وطاقم آخرين. في وقت لاحق ، تفوق نجل ديمتريوس ، أنتيغونوس غوناتاس ، على ليسيماخوس بسفينة أكبر.


الإغريق القدماء في الحرب

The Ancient Greeks at War by Louis Rawlings عبارة عن دراسة استقصائية واسعة النطاق ومتنوعة: فهي تقدم نظرة عامة واضحة ومستنيرة للقضايا الرئيسية في دراسة الحرب اليونانية والخلافات الحديثة بشأنها - على الرغم من عدم وجود حواشي طويلة. بالنظر إلى الفترة الزمنية التي تم مسحها (1600 قبل الميلاد إلى 323 قبل الميلاد) ، وتنوع طرق القتال والتفكير في الحرب ، وصعوبات الأدلة والببليوغرافيا الواسعة حول هذا الموضوع ، يعد هذا مشروعًا طموحًا. لا يحاول رولينغ بحكمة إخضاع هذا الموضوع المترامي الأطراف إلى حجة أو موضوع واحد ، فإن استنتاجه الشامل هو مجرد أن "العنف المنظم بين المجتمعات اليونانية يتجلى في مجموعة متنوعة من الطرق" (ص 1 ، 224). ومع ذلك ، فإن علاجه حيوي وجذاب طوال الوقت. والأكثر إثارة للإعجاب هو مجموعة المواضيع التي يغطيها ، من "متلازمة الناجي" إلى النزعة العسكرية ، ومن آريس إلى تكلفة ثلاثية. باستثناء القليل من الاعتراضات الصغيرة ، لم يكن لدي سوى تحفظين جديين: في حالة واحدة مهمة ، لم يقدم رولينغز حججًا علمية معارضة بدقة ، عانت بعض الفصول من عدم الدقة في التسلسل الزمني. قبل الانتقال إلى هذه القضايا ، اسمحوا لي أن ألخص فصول الكتاب العشرة وخاتمة.

يتناول فصل افتتاحي موجز بعنوان "الحرب والسلام في اليونان القديمة" المواقف العامة تجاه الحرب والسلام. يقدم رولينغز حججًا مقنعة ضد وجهة النظر القائلة بأن العلاقة الافتراضية بين المدن اليونانية كانت حالة حرب وأن المعاهدات لم توفر سوى توقفات مؤقتة في هذه العداوة الطبيعية (ص 8-10). ومع ذلك ، فهو يعزف على حجة ثيوسيديدس بأن فترة سلام نيسياس لم تكن حقًا وقت سلام. هذا مضلل. إن ادعاء ثيوسيديدس خاص بفترة واحدة وليس تعميمًا: في الواقع ، يفترض ثوسيديديس مسبقًا وجود فترات من السلام الحقيقي - وإلا كيف يمكن أن تبدأ الحرب بالفعل في عام 431؟ يؤكد رولينغز بحق الجدل والخلاف حول الحرب (ص 11). على الرغم من أن أهوال الحرب كانت معروفة جيدًا (ص 6-8) ، إلا أن الإحساس التنافسي بالشرف الشخصي والجماعي كان عاملاً مركزياً في تشجيع اللجوء إلى الحرب (ص 14).

في "الحرب اليونانية المبكرة" يتحول رولينغز إلى سلوك الحرب ، وهو موضوع بقية الكتاب. يناقش الدليل الهزيل لطبيعة الحروب في العصر البرونزي ويسلط الضوء على الوظائف الرمزية للمركبات والجدران وحتى السيوف (ص 21-3). ثم ينتقل بعد ذلك إلى تصوير هوميروس للحرب ، والذي ، وفقًا لهانس فان فايس ، يعتبر معاصرًا ومتماسكًا إلى حد كبير ، بدلاً من مزيج من الممارسات من فترات زمنية مختلفة (ص 36-7). (1) كما أنه يؤيد موقف فان فايس بأن القتال في هوميروس كان "أمرًا أكثر مرونة وواقعية مما أدركه العديد من المعلقين" (ص 37).

يركز "صناع الحرب" على الحرب البرية في الفترة القديمة. يقبل رولينغز الافتراض المثير للجدل لـ E. (2) قاده هذا الافتراض إلى تقليل أهمية وانتشار الدروع البرونزية باهظة الثمن ، وخاصة الدروع. وبناءً عليه ، فهو متشكك في الحجة القائلة بأن الحرب ، وبالتالي الدولة ، كانت تحت سيطرة أولئك القادرين على تحمل تكلفة الدروع المعدنية (ص 49-50). في معارضة المنح الدراسية التقليدية ، يجادل أيضًا بأن الهوبليت يمكن أن يقاتلوا بشكل فعال كأفراد وليس فقط عندما يكونون في تشكيلات ضيقة على أرض واضحة ومستوية. (ص 57-8).

الفصل الرابع ، `` أنماط الحرب '' ، مكرس بشكل أساسي لانتقاد الموقف القائل بأن `` مزارعو الكتيبة ضمنوا فرض قيود أيديولوجية على حرب الهوبلايت '' - ما سأطلق عليه نظرية `` مسابقة الهوبلايت '' (ص . 63). يجادل بأن المعارك التي خاضت بشروط متفق عليها كانت نادرة (ص. ص 71-2) وأن الأنواع الأخرى من الجنود لعبت دورًا كبيرًا (ص 66-7). يجادل رولينج بأن القيود المفروضة على شدة الحرب كانت اقتصادية ولوجستية بشكل أساسي: لم يكن بوسع الدول تحمل الحملات الطويلة ، وقد أدى ذلك إلى "الرغبة في جلب العدو للقتال في أسرع وقت ممكن" (ص 73).

إلى حد ما ، يواصل الفصل التالي ، "اشتباكات Battlefield في عصر hoplite" ، هذا المنطق. يجادل رولينغز بأن البساطة النسبية لمعظم المعارك اليونانية ترجع إلى "الجوانب العملية لتنظيم وتحفيز مجموعات كبيرة من الرجال لإدراك قدرتهم على التدمير" ، بدلاً من أي التزام بالمعارك العادلة (ص 101 ، انظر أيضًا ص 82 ، 90). كما أنه يغطي موضوعات مثل دور الرماة (رماة الرمح) وسلاح الفرسان في المعركة ، والتنسيق بين الوحدات من مدن مختلفة ، والسعي وراء الأعداء المهزومين - والذي كان محدودًا للغاية - وعواقب المعركة.

يبدأ رولينغز فصله السادس ، "الحرب البحرية" ، من خلال النظر في أدلة هوميروس ، الذي يصور الأفراد الذين ينظمون غارات باستخدام السفن للنقل ، لكنه لا يبلغ عن القتال الفعلي في البحر (ص 105-6). بحلول زمن الحروب الفارسية ، كانت الدولة تسيطر على بناء وصيانة السفن الحربية ، التي تقاتل بعضها البعض في البحر (ص 106-7). يشدد رولينغز بحق على تنقل القوات البحرية مقارنة بالجيوش البرية (ص. 112-14). كما أنه يتعامل بتعاطف مع الحجة القائلة بأن القوة البحرية ساهمت في الديمقراطية ، لكنه يلاحظ مدى عدم وضوح الأطقم البحرية في الأدلة الباقية لدينا - باستثناء `` الغوغاء البحريين '' الذين احتقرهم المثقفون النخبويون مثل أفلاطون (ص 109-11).

تبدأ `` حرب الحصار '' بمناقشة التحصينات الميسينية ، وكما هو متوقع ، لم يجد رولينغز أي دليل في هوميروس على أي تذكر لمركبات الحصار في العصر البرونزي (يعرف هوميروس فقط الهجمات "المباشرة والبدائية" على المدن) (ص. 129). يعتبر رولينغز نظرية أن حصان طروادة كان كبشًا مضربًا قبل استبعاده (ص 130). يشرح النقص النسبي في الأدلة على جدران الدوائر في الفترة القديمة من خلال القول بأن درجة التنظيم الاجتماعي في ذلك العصر لم تكن كافية لبناءها (ص 132). تطلبت العمليات الهجومية ضد المدن أيضًا موارد الدولة ، وبالتالي أصبحت أكثر شيوعًا في القرن الخامس (ص ١٣٧). كما أنه يشير إلى أن القدرة على إجراء الحصار تعتمد غالبًا على الإمدادات المنقولة بحراً وبالتالي على القوة البحرية (ص 136). لسوء الحظ ، فإن معاملته لا تميز باستمرار بين تجويع مدينة لإخضاعها واقتحامها ، وبالتالي تلقى فيليب وألكساندر إشعارًا ضئيلًا (ص 140). لكن قدرة المقدونيين على الاستيلاء على المدن المحاطة بأسوار من خلال العاصفة أحدثت ثورة في الحرب وكانت حاسمة في ترسيخ سيطرتهم على اليونان. على سبيل المثال ، غالبًا ما يتناقض استيلاء فيليب السريع على بوتيديا مع الحصار الأثيني خلال الحرب البيلوبونيسية التي استغرقت أكثر من عامين في ذروة القوة الأثينية.

يغطي فصل طويل عن "الحرب والاقتصاد" أربعة موضوعات رئيسية. أولاً ، يعتبر رولينغز مدى الضرر الزراعي الذي يمكن أن يلحقه الجيش الغازي. موقفه المعقول هو أن الادعاءات السابقة بالضرر طويل المدى ربما تكون مبالغًا فيها - كما جادل هانسون (3) - ولكن حتى تهديد "المجاعة قصيرة المدى" يمكن أن يفسر لماذا قررت المدن في كثير من الأحيان القتال للدفاع عن مزارعها (ص. 148). يوضح بعد ذلك الأهمية المادية والنفسية للاكتساب في الحرب - بشكل أساسي نهب أشكال مختلفة بما في ذلك العبيد. مرة أخرى ، أدى ممارسة سيطرة الدولة إلى الحد من قدرة الجنود والجنرالات على الاستفادة بشكل فردي من الحرب ، لكنها لم تقض على ذلك. يتناول قسم قصير الدور الاقتصادي لإنتاج الأسلحة بما في ذلك بناء السفن نظرًا لإهمال العلماء لهذا الموضوع حتى هذه الرحلة القصيرة تستحق الثناء. يركز قسمه الأخير على طريقة تمويل الحروب. ويدافع عن "تحويل الحرب إلى نقود" في الفترة الكلاسيكية (ص 160) ، فإن سوق المرتزقة ليس سوى العلامة الأكثر وضوحًا على ذلك.

من الجدير بالثناء أن رولينغز خصص فصلاً كاملاً للتقاطعات بين الدين اليوناني والحرب ، لأنها كانت معقدة ومهمة. على الرغم من أن آريس ، إله الحرب ، كان إلهًا ثانويًا من حيث العبادة (ص. 178) ، إلا أن بعض الرياضيين الأولمبيين الآخرين الأكثر أهمية بالإضافة إلى العديد من الآلهة الصغرى كانوا يلعبون دورًا حاسمًا في الحرب: كان زيوس وأثينا على وجه الخصوص مرتبطين مع النصر (ص. 178) والمشاركة الفعلية للآلهة والأبطال في المعركة تم الإبلاغ عنها أحيانًا (ص 179-80). استشار الإغريق الآلهة ، وخاصة الوحي في دلفي ، حول اللجوء إلى الحرب. كانت هناك أيضًا طقوس لتأكيد حسن النية الإلهية في بداية الحملات ، قبل المعركة مباشرةً وبعدها (ص 187-95). بعض هذه الطقوس تهدف ببساطة إلى الفوز: Xenophon يمثل الدقة الدينية المتقشف "كعنصر أساسي في نجاحهم" (ص 188). ومع ذلك ، في عدد من الحالات ، كان التدخل الإلهي يميل إلى التخفيف من سلوك الحرب أو الحد منه: توقفت الحرب أثناء الهدنة لمهرجانات عموم اليونان مثل الأولمبياد (ص 189) لم يشوه الإغريق جثث المهزومين. أعداء لكنهم أعادوا لهم الهدنة لدفنهم (ص .193) و "المعاملة السخية للمهزومين كانت تعتبر تقية ، ويمكن اعتبار سوء معاملة المهزومين مخالفًا للقانون الإلهي" (ص 195). كل هذه القيود تبدو للوهلة الأولى متعارضة مع وجهة نظر رولينغز السابقة بأن هناك حدودًا عملية فقط على القوة التي قاتل بها الإغريق. (4)

الفصل الأخير يتناول "الحرب ، الفرد والمجتمع". يبدأ رولينغز بالنظر في ردود الفعل الفردية للغضب أو اليأس على تجربة القتال ومعقولية المتوازيات الحديثة التي استشهد بها جوناثان شاي ولورنس تريتيل (ص 203 - 4). (5) حدثت هذه التجارب الفردية في سياق اجتماعي كما تدل عليه الإشارة المتكررة إلى العار أو تجنبه (ص 205-6). بشكل عام ، كان الخزي أو المديح قوة محفزة للجنود. كانت سبارتا ، على وجه الخصوص ، `` مكانًا بدت فيه القيم والأخلاقيات وحتى البنية الاجتماعية للدولة ومواطنيها موجهة للاحتفال بالمحارب وتمجيده وإدامته. (ص 208). افتقر الجنود الأثينيون إلى الترابط الذي غرسه التدريب العسكري المستمر للاسبرطة والعبث الجماعي الذي اكتسبته الكتائب الأثينية من روابط وقت السلم للأصدقاء والأقارب والجيران الذين قاتلوا في وحدات معًا (ص 212) - كما أوضح فيكتور هانسون . (6) لم يكن المجتمع والثقافة الأثينيان يخلوان من النزعة العسكرية: الاحتفالات العامة التشريفية عند بلوغ سن الرشد للشباب الذين فقدوا آباءهم في الحرب هي مثال واضح (ص 215-16). يستعرض الجزء الأخير من الفصل أدوار وخبرات النساء في الحرب على وجه الخصوص ، عندما تم الاستيلاء على مدينة ، كان الاستعباد والإخضاع الجنسي للغزاة نتيجة محتملة ومخيفة للغاية (ص 218-20).

يحدد الاستنتاج عددًا قليلاً من أهم الموضوعات التي تدور عبر "تعقيد وتنوع تجارب الحرب اليونانية" (ص 224). على الرغم من أن المحاربين القدامى كانوا `` المشاة الأكثر أهمية من الناحية الأيديولوجية من القرن السابع إلى القرن الرابع '' (ص. 224) ، فقد تم استكمالهم بانتظام بقوى أخرى ، مختلطة اجتماعيًا ، وكانوا هم أنفسهم `` عسكريين شاملين '' بدلاً من اقتصارهم على تشكيل متقارب. سهول مفتوحة.

والأهم من ذلك ، هو في الخلاصة أن رولينغز يضع نهجه العام بشكل صريح ضمن المخططين الكبيرين المختلفين لتطوير الحرب اليونانية التي هيمنت على المنح الدراسية في العقود القليلة الماضية. بدلاً من قبول وجهة النظر الشائعة منذ أواخر الثمانينيات ، والتي تفترض انهيار "مسابقة الهوبلايت" في القرن الخامس ، يشك رولينغز في وجود أي شيء عدا القيود العملية على شدة الحرب اليونانية: "[الإغريق] كانت محدودة فقط من خلال قدرتهم على تنظيم أنفسهم. من أجاممنون إلى الإسكندر ، تشير الأدلة إلى أن الإغريق لم يقيدوا في أي وقت من الأوقات بشعور من الكراهية لإدارة حروبهم بطريقة عادلة ورياضية '(ص .226). لتفسير زيادة حدة الحرب في الفترة الكلاسيكية ، يتابع رولينغز عمل هانز فان ويس ويؤكد على الدور الحاسم للتنظيم الاجتماعي ، ولا سيما نمو الدولة (ص 224 - 5).

من المؤكد أن موقف رولينغز حديث ، فقد حظيت انتقادات نموذج "مسابقة الهوبلايت" من قبل علماء مثل فان فايس وبيتر كرينتز بالقبول بشكل أساسي خلال العقد الماضي. (6) ولكن ، على الرغم من أن رولينغز شديد في تأكيداته - على سبيل المثال ، عندما يقول أن "مثل هذه الآراء الحديثة ببساطة لا تصمد أمامها" (ص 64) - كان لدي تحفظات جادة بشأن عدالة عرضه للموقف الذي يهاجم. (8) أولاً وقبل كل شيء ، لا يجادل العلماء مثل فيكتور هانسون وجوشيا أوبر بأن القيود المفروضة على الحرب كانت أيديولوجية بالكامل. يجادلون بأن الأيديولوجيا لعبت دورًا ، لكنهم يعترفون أيضًا بحدود عملية. على سبيل المثال ، يجادل هانسون بأن المعارك الكبرى كانت تقتصر على وقت واحد من العام لأنه كان يجب أن تحدث في أواخر الربيع أثناء استراحة في جدول مزدحم بخلاف ذلك من المهام الزراعية. من العدل أن يجادل رولينغز بأن الاعتبارات العملية يجب أن تُمنح وزنًا أكبر في تشكيل طبيعة الحرب اليونانية أكثر من الاعتبارات الأيديولوجية ، لكنه يتجاهل أحيانًا الفروق الدقيقة والتعقيد في الآراء التي ينتقدها. ثانيًا ، لم تكن آراء هانسون وأوبر إيجابية بشكل ساذج كما أشار رولينغز عندما وصف موقفهم مرارًا وتكرارًا بأنه جعل الحرب اليونانية `` عادلة ورياضية '': موقفهم هو أنها كانت إلى حد كبير المصالح الطبقية للأثرياء نسبيًا ، وغالبًا ما يكونون عبيدًا. - المزارعون الذين خدمتهم قيود على الحرب وفقًا لنظرية "مسابقة الهوبلايت". ثالثًا ، خصص رولينغز عدة صفحات لإظهار أن المعارك أو الثنائيات التي تم ترتيبها رسميًا كانت نادرة الحدوث (ص 64-7). هذا صحيح ، لكن مثل هذه الحالات الواضحة لا تلعب دورًا رئيسيًا في معظم إصدارات نموذج "مسابقة hoplite" كما كرر رولينغز ضمنيًا أنها تفعل ذلك. أخيرًا ، يشير رولينغز بشكل صحيح إلى أن الإغريق "حاولوا الحصول على كل ميزة يمكنهم الحصول عليها من التضاريس" في الحروب الفارسية (ص 64). وهو لا يذكر الحجة المقنعة القائلة بأن هذا التناقض الظاهري بين سير الحروب بين اليونانيين وضد غير اليونانيين يعني ضمناً أن حدود الحرب بين اليونانيين لم تكن مجرد مسائل عملية ذات فائدة عسكرية.

المصدر الثاني للقلق بشأن الكتاب هو معالجته للتسلسل الزمني في إطاره الموضوعي. يعد الترتيب الموضعي للفصول خيارًا منطقيًا وحتميًا تقريبًا - على سبيل المثال ، لا يرغب المرء في معالجة الحرب البحرية على شكل دمى وفقًا للقرن. ومع ذلك ، في بعض الأماكن ، كان من الممكن أن تجعل الدقة الأكثر وضوحًا الأمور. أولاً ، بعد مقدمة تدعي أنها تمتد لأكثر من ألف عام ، يركز الفصل الأول "الحرب والسلام في اليونان القديمة" فقط على أدلة من الفترة الكلاسيكية المتأخرة دون الإشارة إلى أن المواقف القديمة القديمة ربما كانت مختلفة تمامًا - ناهيك عن البرونز - آراء الشيخوخة التي لا نعرف عنها شيئًا تقريبًا. ثانيًا ، الادعاء بأن الكتاب يمتد إلى 323 وبالتالي يغطي جيوش فيليب وألكساندر هو ببساطة إعلان كاذب لم يتلقوا سوى بضع جمل مبعثرة - "الساريسا" ليست حتى في الفهرس - لا يتناسب بأي حال من الأحوال مع أهمية المقدونية الابتكارات العسكرية والنجاح. تتعلق قضية التسلسل الزمني الأخيرة بنقد رولينغز لنظرية `` مسابقة الهوبلايت '' ، وتتخلل الأدلة المبكرة ذات الصلة لمنع التمريرات بدلاً من خوض معركة مفتوحة أمثلة من فترات لاحقة ، عندما يعتقد حتى أكثر المؤيدين إصرارًا حول القيود المفروضة على حرب الهوبلايت أن هذه قد انهارت (ص 71-2). يجادل رولينغز من أجل استمرارية كبيرة في إدارة الحرب اليونانية (ص 40) ، ولكن كان من الممكن أن تكون الفروق الزمنية الأكثر تواترًا مفيدة في إطاره الموضعي.

يقدم عملين حديثين لمحات عامة كبيرة عن الحرب اليونانية خلال الفترة الكلاسيكية على نفس المقياس تقريبًا وعلى نفس المستوى مثل كتاب رولينغز (يمكن للقراء الرجوع إلى Hans van Wees، Greek Warfare: Myths and Realities أو الأقسام ذات الصلة من المجلد الأول من The تاريخ كامبريدج للحرب اليونانية والرومانية. [9) يتميز تاريخ كامبريدج بميزة دمج وجهات نظر علمية متنوعة ، ولكنه باهظ التكلفة كما هو متوقع. من الواضح أن كتاب هانز فان ويس هو أفضل مكان للبحث عن نظرياته الأساسية حول سيولة كتيبة قديمة وتأكيده على الدور المحوري لسيطرة الدولة وتنظيمها في تكثيف الحرب اليونانية. كما رأينا ، يلخص رولينغز ويؤيد العديد من أفكار فان فايس. ربما تكون أعظم قوة في كتابه هي النطاق الواسع للغاية من الموضوعات في الاعتبار ، معاملتهم الحية والملموسة بالاقتباس الغزير للمصادر الأولية في الترجمة ، وأخيراً ، ارتفاعها بشكل عام l مستوى المنحة الدراسية - بغض النظر عن انتقاداتي المتنوعة.


أقوال الأسبوع اللاتينية السابقة

عودة كريستوس! عودة إلى الوراء! - المسيح قام حقا قام! انه قام حقا!


"Cantantes Licet usque (ناقص via laedit) eamus." - دعونا نذهب للغناء بقدر ما نذهب: الطريق سيكون أقل مملة.


"Caelitus mihi vires." - قوتي من السماء.

"Magnificat anima mea Dominum، et exsultavit Spiritus meus in Deo Salvatore meo" - روحي تعظم الرب وتفرح روحي بالله مخلصي (لوقا 1:45)

في Omnibus Ipse Primatum Tenens & # 8220 أنه في كل شيء قد يكون له (المسيح) الأولوية. & # 8221 (كولوسي 1: 16-18)

"Qui bene cantat bis orat." - من غنى حسنا صلى مرتين - (القديس أغسطينوس)

"Nos fecisti ad te et inquietum is nostrum donec Requiescat in te." -
أنت خلقتنا لنفسك يا رب وقلوبنا مضطربة حتى تستريح فيك. (القديس أغسطينوس)

"Caelitus mihi vires
- قوتي من السماء.

"Ubi caritas et amor Deus ibi est." - حيث توجد المحبة والمحبة ، يكون الله هناك.

"التهاب مصداقية نيسي ، غير ذكي".
لن تفهم ما لم تصدق. - القديس أغسطينوس

"Deo vindice" - مع الله كحامي


"Credite amori vera dicenti." - صدق الحب قول الحقيقة. (القديس جيروم)

De vitiis nostris scalam nobis facimus، si vitia ipsa calcamus. "- إذا خطينا رذائلنا تحت أقدامنا ، فإننا نجعلها سلمًا للارتقاء إلى أشياء أعلى. (القديس أوغسطين)

Dei gratia - بحمد الله

Verbum Domini Manet في Aeternum. - إن كلمة الرب تدوم إلى الأبد.

"ثبت صحة الثقة بالنفس التي لا يمكن أن تؤخذ في الاعتبار". - الإيمان هو أن تصدق ما لا تراه ، ومكافأة هذا الإيمان أن ترى ما تؤمن به. (القديس أغسطينوس)

"Deo iuvante" - بعون الله

"Ut In Omnibus Glorificetur Deus." - ليتمجد الله في كل شيء

"Pax vobiscum." تصحبك السلامة.

"Jubilate Deo". كن فرحا في الرب.

"Ille vir، haud magna cum re، sed plenus fidei." إنه رجل ، ليس ذا إمكانيات وافرة ، لكنه مملوء بحسن نية.

"Facit enim mihi magna qui potens est." - لأن القدير يصنع لي عظائم.

"Oremus sempre pro invicem." - دعونا نصلي من أجل بعضنا البعض.

"Distrahit animum librorum multitudo." - سينيكا
العديد من الكتب تشتت الذهن.

"Nullam est nunc سلطة القول ، quod الجلوس غير المأثور prius." - تيرينس
لا يوجد شيء يقال الآن ، لم يقال من قبل.

"Nosce te ipsum." - أفلاطون
اعرف نفسك.

"Non mihi، non tibi، sed nobis" - ليس من أجلك ، ليس لي ، بل لنا.

"primum non nocere." - أولاً ، لا تؤذي (أبقراط)

"تؤمن صحة الثقة بالنفس التي لا يمكن أن تؤخذ في الاعتبار". - الإيمان هو أن تصدق ما لا تراه ، ومكافأة هذا الإيمان أن ترى ما تؤمن به. (القديس أغسطينوس)

"Deo iuvante" - بعون الله

"Ut In Omnibus Glorificetur Deus." - ليتمجد الله في كل شيء

"Pax vobiscum." تصحبك السلامة.

"Jubilate Deo". كن فرحا في الرب.

"Ille vir، haud magna cum re، sed plenus fidei." إنه رجل ، ليس ذا إمكانيات وافرة ، لكنه مملوء بحسن نية.

"Facit enim mihi magna qui potens est." - لأن القدير يصنع لي عظائم.

"Oremus sempre pro invicem." - دعونا نصلي من أجل بعضنا البعض.

"Distrahit animum librorum multitudo." - سينيكا
العديد من الكتب تشتت الذهن.

"Nullam est nunc سلطة القول ، quod الجلوس غير المأثور prius." - تيرينس
لا يوجد شيء يقال الآن ، لم يقال من قبل.


قد يتم افتراض موهبتين بثقة ، [. ] كتقدير معتدل لتكلفة كل من بدن وتزوير ثلاثية العجلات. (ص 364)

يبدو أن المؤلفين الجدد (الذين يعتمدون ، بقدر ما أستطيع أن أقول من فحص سريع للغاية ، على نفس المصادر الأدبية مثل روبنز وسلطاته) يظلون في نفس الملعب.

كانت موهبة العلية تساوي 6000 دراخمة وبما أن الويكي يخبرنا أنه "وفقًا لمعدلات الأجور من 377 قبل الميلاد ، كانت الموهبة تساوي تسعة أعوام من العمل الماهر." ، هذا يتوافق جيدًا مع الإجابة التي قدمها @ بيتر جيركنز.

تزعم ويكيبيديا ، بعد هانسون (2006) ، أن ثلاثية ثلاثية نموذجية استغرقت 6000 يوم رجل لإكمالها. إذا كنت تأخذ طاقمًا مكونًا من 25 فردًا بالحجم الأمثل ، مع موازنة سهولة أداء مهام معينة مقابل الجوانب غير الخطية لإدارة الفرق الكبيرة ، فإن ذلك سيعادل جهد 240 يومًا ، أو ربما 9 أشهر الوقت المنقضي للسماح بأيام عطلة ، سوء الاحوال الجوية ، إلخ.

بالتأكيد يمكن بناء ثلاثي واحد بشكل أسرع مع طاقم أكبر ، على حساب الكفاءة ، ولكن لبناء أسطول ، قد يرغب المرء في الحصول على الحجم الأمثل للطاقم الذي يعمل على كل سفينة. ستتأثر جودة الوعاء النهائي بما إذا كان الخشب قد تم تجفيفه لمدة عامين كاملين قبل بدء البناء أم لا.

كما ذكر آخرون أيضًا ، لم تكن التكلفة الحقيقية للبحرية هي تكلفة البناء ، ولكن تكلفة التشغيل. وفقًا لـ Thucydides ، بلغت تكلفة التشغيل في أثينا في القرن الخامس موهبة فضية واحدة لكل trireme شهريًا ، أي ما يقرب من 25 كيلوغرامًا من الفضة شهريًا.

هذا مذكور في Thucydides VI ، 8.1 عندما عاد المبعوثون الأثينيون ، مع ممثلي Egestean في ربيع عام 415 ، من صقلية حاملين 60 موهبة فضية مقابل شهر واحد مقابل 60 triremian أثيني (ἑξήκοντα τάλαντα ἀσήμου ἀργυρίου ὡς ἐς α αῦς μηνὸς μισθόν) .

عند وصف الأسطول الأثيني على وشك الشروع في الرحلة الاستكشافية الكبرى في صقلية ، يذكر Thucydides VI ، 31.3 صراحةً أن الأجر اليومي الذي تدفعه الدولة الأثينية لكل بحار يبلغ واحدًا (فضيًا) دراخما (ὲν μὲν δημοσίου δραχμὴν τῆς ἡμέρας τῷ ναύτῃ ἑκάστῳ διδόντος) . يتناسب هذا بشكل جيد مع التكلفة الشهرية الإجمالية لموهبة واحدة لكل trireme في الشهر ، مع الأخذ في الاعتبار أن كل trireme بها طاقم من حوالي 200 وأن الموهبة الواحدة = 6000 دراخمة.

يرجى أن تضع في اعتبارك أن ثيوسيديدس كان هو نفسه (ولو لفترة وجيزة) جنرالًا أثينيًا أثناء الحرب البيلوبونيسية ، وكان يقود أسطولًا صغيرًا من زوارق التجديف ، لذا فإن شهادته موثوقة بقدر ما يمكن للمرء أن يأمل فيه.

لقد وجدت أطروحة مكتبة الإسكندرية التي كتبها روزماري بيك لتقديم مناقشة جيدة ومجموعة ممتازة من القراءة الإضافية حول هذا الموضوع.


كانت القوارب اليونانية القديمة تحتوي عادة على 2 أو 3 أشرعة حسب حجم القارب. تم صنع هذه القوارب باستخدام قطع كبيرة من الخشب الصلب. يمكن للقارب كبير الحجم ، إذا تم استخدامه لنقل الحجر بغرض صنع التماثيل ، أن يحمل 100 إلى 150 كجم من الحجر.

تم استخدام هذه القوارب أيضًا لنقل المواد الخام اللازمة لأغراض البناء مثل الحديد والبرونز وما إلى ذلك. في بعض الأحيان ، تم نقل حتى المواد الغذائية مثل اللوز والشعير والأسماك والزيتون وما إلى ذلك عن طريق وضع ختم الشمع على القمة.

في اليونان القديمة ، كان هناك طريق خاص يسمى Diolkos. كان تخصص هذا الطريق هو أن هذا الطريق يربط بين بحرين. ومن ثم يمكن للناس السفر من بحر إلى آخر دون الحاجة إلى تغيير قواربهم اليونانية القديمة. كان طول هذا الطريق حوالي 175 كم. بعد ذلك ، تحول هذا الطريق إلى اللون الأخضر بسبب الأعشاب البحرية والبقوليات التي نمت فيه.


السفن اليونانية القديمة & # 8211 اليونانية القديمة Trireme

كانت trireme اليونانية القديمة خلفًا للسفن اليونانية القديمة triakontoros و pentekontors وأسلاف trireme الرومانية وجميع السفن الأخرى المعروفة تقريبًا ، وهي البيزنطية Corvette و Corvette و Galley (أواخر القرن الثامن عشر الميلادي).

تم بناؤه لأول مرة من قبل بناة السفن الكورنثية كخليفة لـ Pentekontors والسفن اليونانية القديمة bireme. ترأس بناء السفن Ameinoklis ، صانع السفن ، الذي حل مشكلة وضع ثلاثة صفوف في المساحة المحدودة المتاحة للبيريم اليوناني القديم (القرن السابع قبل الميلاد). كانت Pentekontors بالفعل سفينة تتمتع بقدرات مذهلة ، لذا فقد ابتكر سفينة حربية ثلاثية الأبعاد ، وهي نتاج ذوق واستخبارات غير عادية ، مع قدرات مذهلة في ذلك الوقت. يعتبر البناء علامة فارقة في تاريخ ممارسة بناء السفن.

يبلغ طول تراريم اليونانية القديمة حوالي 45 مترًا وعرضها 6 ، وهي مصنوعة من الخشب الخفيف جدًا ، وعادة ما تكون شجرة التنوب. كانت تحتوي على 3 طبقات من المجاديف على كل جانب ، ومن هنا جاءت تسميتها. بلغ وزنه قرابة 70 طنا. كان بها شراعان: مربع كبير في الوسط وآخر أصغر بعد القوس. يمكن خفض أنسجة المضيف. في مقدمة السفينة كان هناك كبش من البرونز كان سلاحه الرئيسي للهجوم والذي يمكنه ضرب وإغراق سفن العدو البطيئة.

في المؤخرة كان هناك موقف triirarchos وبعد ذلك منصب الحاكم ، ثم منصب الضابط الصغير الذي كان قائد المجدفين وكان تحت سلطته اثنان من الأنابيب التي كانت تسمى Triirafloi. أعطى الضابط الصغير الأوامر إلى عنوان trireme بينما أعطى triirafloi الإيقاع إلى المجدفين باستخدام الأنابيب أو الأفاعي الجرسية. في مؤخرة السفينة ، تم تركيب مجداف كبير على كل جانب من أجل تنظيم اتجاه السفينة. انتهى الخلف عند akrostolio ، وهو هيكل يشبه ذيل سمكة كبير مصنوع من الخشب المنحني. بشكل عام ، تم دمجها مع العيون الضخمة المطلية في القوس ، وكانت ثلاثية العجلات مثيرة للإعجاب بشكل خاص تشبه وحش البحر من أجل إثارة الرعب للعدو.

كان لدى السفينة اليونانية القديمة طاقم من حوالي 200 رجل إجمالاً: رئيس triirarchos ، و 5 ضباط صف و 4 ضباط صغار ، و 16 جنديًا مدججين بالسلاح ، من بينهم اثنان من رماة السهام والطاقم المتبقي يتألفون من 170 من المجدفين. من بين هؤلاء 62 كانوا في المستوى الأدنى وتم تسميتهم بالمهاد ، و 54 في الوسط يسمى الزيجيت و 54 من أعلى أسماء الثراانيت. كانت الأخيرة تستخدم مجاديف بطول 7.20 متر. كان بقية المجدفين يستخدمون أجهزة أصغر. Thus, the power of about 170 rowers in conjunction with the trireme’s small drought, the ship could develop high speeds (up to 8-9 knots) and the ability to move in shallow waters as well.

The ancient Greek trireme had no cabins for the crew, neither food (except water) in order not to lose his agility. For this reason, it was accompanied by other ships (ships escort). It was forbidden to be staffed by slaves. The rowers had to be free citizens and the position was considered highly prestigious.
In ancient times there were two famous triremes. These were the Paralos and the Salamis. They were considered sacred. They had crew all year long, who were in operational readiness. They served in urgent needs: money transfer, embassies etc. During wartime the General or Admiral was aboard Paralos. Salamis was used for the transfer of theories annually to Delos.

Maritime tradition museum in Piraeus, Athens has a trireme model made in proportions of 1 in 50. Recently (1987) the Navy built with the assistance of the naval architect John Coates an exact copy (1/1) of an ancient Athenian trireme and named it ” Olympia”. Olympia is formally integrated in the power of the Greek Navy. It has been used for the transfer of the Olympic flame and other tasks. An international club was founded at Oxford, named the” Union of the trireme” that mans ”Olympiad”.


Trireme OLYMPIAS

Construction works for the trireme of 'OLYMPIAS' began in Greece in May 1985 and was finished in July 1987. The drawings for her manufacture were provided by the 'Trireme Trust' of Britain, while the essential funds were granted by the Hellenic Navy. Initially, the trireme was used as part of an experimental archeological project, in order for scientists to determine the sailing characteristics (speed, etc. ) and her strength. Finally, battle tactics and living conditions inside the vessel were as well examined.

Information concerning the vessel's construction and tests that were followed, can be found in Commander's S. Platis H.N. relative article, published in volume 458 of the Naval Review publication. Additional information can be found in 'The Trireme Trials 1988, Report on the Anglo - Hellenic Sea Trials of Olympias by J.F. Coates , S.K. Platis , J.T. Shaw', published by Oxbow Books.

Due to trireme's frequent use when she was transported in Britain in 1993, in order to participate in events about the 2,500 years since the beginning of Democracy and the way the trireme was designed and constructed, several damages were caused to her craft. Large scale repairing from the summer of 1995 until the autumn of 1996, which was covered by the Hellenic Navy budget, rectified the previous damages. In 1997, the Naval Supreme Council decided that the trireme should be used solely as an exhibit and not for sailing. The trireme was transported in Naval Tradition Park in Trokantero, where it remained as exhibit. In 1998 it was detected that the degree of the damages had grew, while in 1999 further damage was revealed.

As a result of this extensive damage as well to the requirement for the trireme's use for the needs of the Athens 2004 Olympic Games, it was decided that repairs were necessary. In 2002, Elefsis Shipyards offered to undertake the repair of the trireme, free of charge. The Hellenic Navy accepted the offer and the trireme was transported in Elefsis Shipyards. The works of repairing included the total replacement of timber in the hull of the ship and the enhancement of her stiffness. Modern ways of ship's construction were used to connect and make the timber waterproof, in order to ensure the longevity of the ship. Additionally, the timber in deck 01 was replaced and the masts as well as the steering wheel were repaired.

The trireme was launched in May 14 2004 and remained in Elefsis Shipyards for 10 days for waterproof test. The Hellenic Navy equipped the trireme and performed stability tests. Finally, the vessel was delivered to Municipality of Piraeus, which manned the ship and prepared her properly for the Olympic Flame's transportation in the night of August 11. The trireme also participated in "Classic Week" and was returned to Hellenic Navy on 15 Sept 04.

On September 2004, taking into account the high maintenance cost, the high personnel requirements, both for maintenance and for sailing, as well as the lack of any apparent practical use for the Hellenic Navy, the Naval Supreme Council decided to designate the trireme as an exhibit in a specially designed space of the Naval Tradition Park. It was also decided that the trireme be assigned to the command of the Battleship Averof navel museum. The proper storage conditions ensure the ship's proper preservation at a considerably reduced cost. The trireme was transported to this space on 25 Nov 05.


شاهد الفيديو: How effective is Greeks Trireme Ramming tactics #Rome 2